Форма СЗВ-М подается бюджетными учреждениями – страхователями ежемесячно в отделения ПФР (с мая 2021 года нужно представлять форму СЗВ-М на бланке, утвержденном Постановлением Правления ПФ РФ от 15.04.2021 № 103п). В ней, как известно, отражаются сведения о лицах, которым выплатили доход по трудовым или гражданско-правовым договорам (СНИЛС, Ф. И. О., ИНН (при наличии)). При этом в форме отсутствуют стоимостные показатели. Но данное обстоятельство не избавляет учреждения от штрафов, связанных с указанным отчетом.
О чем именно спорят страхователи с ревизорами? В каких случаях страхователям удается опротестовать штрафы или хотя бы снизить их размер? Какие обстоятельства определяют исход споров с фондом?
Штрафные санкции для страхователя
О двух правонарушениях, по которым предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, говорится в ч. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ:
– представление неполных и (или) недостоверных сведений в форме СЗВ-М;
– непредставление в установленный срок (СЗВ-М представляется в отделение ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем (п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ)) сведений по форме СЗВ-М.
Процедура привлечения страхователя к ответственности за указанные деяния определена положениями ст. 17 Закона № 27-ФЗ.
Величина штрафа за непредставление в установленный срок формы СЗВ-М либо за представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями рассчитывается в зависимости от количества застрахованных лиц. Поэтому просрочка при подаче отчета даже на день по факту оборачивается для учреждения огромным штрафом, который можно снизить в судебном порядке.
Порядок принудительного взыскания штрафов
Процедура взыскания штрафов, установленных ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, определена в той же статье.
В течение 10 дней со дня вступления в силу решения ревизоров ПФР о привлечении учреждения к ответственности ему направят требование о добровольной уплате штрафа (лично, по почте, через Интернет). Это требование надлежит исполнить также в 10-дневный срок со дня его получения (ч. 15 и 16 ст. 17 Закона № 27-ФЗ). Если учреждение добровольно не уплатит штраф, его принудительное взыскание возможно только в судебном порядке (ч. 17 названной статьи).
Обратите внимание: правоотношения, связанные с обязательными платежами на ОПС, в том числе в части контроля их уплаты, с 2017 года регулируются налоговым законодательством. Поэтому в отношении штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, при отсутствии иного специального правового регулирования (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) действуют сроки, определенные Налоговым кодексом (см., например, Постановление АС СЗО от 19.07.2021 № Ф07-9613/2021 по делу № А56-118269/2020). Иначе говоря, заявление о взыскании штрафа отделение ПФР может подать в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Также следует учесть, что отделение ПФР вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 17 Закона № 27-ФЗ, только если размер санкции превышает 3 000 руб. (ч. 18 названной статьи).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате штрафа, учитываемого ПФР при расчете общей суммы санкций, подлежащей взысканию, такая сумма превысила 3 000 руб., фонд может обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма превысила 3 000 руб. В противном случае (если обозначенный предел не превышен) отделение ПФР вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения 3-летнего срока (ч. 19, 20 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).
Смягчающие обстоятельства при применении штрафов
Законом № 27-ФЗ не определены ни обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок формы СЗВ-М, ни порядок снижения сумм штрафов за данное правонарушение. Тем не менее страхователям нередко удается снизить штрафы.
Благоприятному для учреждения исходу судебного спора могут поспособствовать следующие обстоятельства (разумеется, в совокупности):
– у учреждения отсутствуют задолженность перед бюджетом и умысел на совершение нарушения законодательства;
– нарушение учреждением срока представления формы СЗВ-М не привело к негативным последствиям для бюджета (и это так, ведь в отчете нет суммовых показателей);
– учреждение впервые нарушило срок представления формы СЗВ-М;
– размер санкции не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Приведем несколько примеров судебных решений, в которых суды снизили штраф, признав просрочку незначительной.
|
Реквизиты судебного акта |
Период просрочки |
На сколько снижен штраф |
|
Постановление АС МО от 01.03.2021 № Ф05-1934/2021 по делу № А40-52581/2020 |
Просрочка – один рабочий день: вместо пятницы отчет сдан в понедельник |
Штраф снижен с 533 000 руб. до 1 000 руб. |
|
Постановление АС ЦО от 02.06.2020 № Ф10-1197/2020 по делу № А83-10587/2019 |
Просрочка – несколько дней: январский отчет сдан 19 (а не 15) февраля |
Штраф снижен в 10 раз – с 102 500 руб. до 10 250 руб. |
|
Постановление АС ЗСО от 29.09.2020 № Ф04-4198/2020 по делу № А45-968/2020 |
Просрочка составила восемь дней |
Штраф снижен с 5 500 руб. до 1 000 руб. |
|
Постановление АС СКО от 24.06.2020 № Ф08-4299/2020 по делу № А32-51021/2019 |
Просрочка составила несколько дней: отчет сдан 28 февраля |
Штраф снижен в 3 раза – с 33 000 руб. до 11 000 руб. |
К сведению: Законом № 27-ФЗ не урегулирован порядок переноса срока представления отчетности, если последний день срока приходится на выходной и (или) нерабочий праздничный день. В Письме ПФ РФ от 28.12.2016 № 08-19/19045 сказано, что в данном случае применяется общий порядок переноса сроков, установленный ст. 193 ГК РФ. Поэтому, если крайний срок сдачи формы СЗВ-М (15-е число) приходится на выходной или праздничный день, срок подачи отчета переносится на следующий после отдыха рабочий день.
Неверное указание в форме реквизитов грозит страхователю штрафом?
СНИЛС застрахованных лиц
Если неверное указание СНИЛС одного или нескольких застрахованных лиц в форме СЗВ-М не препятствует их идентификации, то привлечение страхователя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица), в данном случае неправомерно. Такой вывод сделан в Постановлении АС УО от 11.02.2021 № Ф09-8987/20 по делу № А60-30060/2020. Арбитры отметили: данные ошибки являются опечаткой (технической ошибкой) и не препятствуют идентификации застрахованного лица, поскольку остальные сведения (идентификационный номер налогоплательщика, фамилия, имя, отчество) указаны верно. Соответственно, такая ошибка является незначительной и не может расцениваться как представление недостоверных сведений, не позволяющих вести индивидуальный (персонифицированный) учет, и, следовательно, как ошибка, влекущая наложение финансовой санкции.
Между тем в Постановлении АС ВВО от 20.10.2020 № Ф01-13316/2020 по делу № А43-49677/2019 сделан противоположный вывод в споре между страхователем и отделением ПФР из-за неверного СНИЛС. Арбитры не стали выяснять, можно ли идентифицировать застрахованное лицо по другим данным, и признали штраф по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ правомерным.
Технические ошибки
Суды считают, что технические ошибки, допущенные при заполнении формы СЗФ-М (например, отчество отражено в строке имени вместо строки отчества), при верном указании СНИЛС застрахованного лица не препятствуют идентификации этого лица и определению размера начисленных и уплаченных за него страховых взносов для их последующего разнесения на индивидуальные лицевые счета. В таком случае штраф по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ является неправомерным (см., например, постановления АС ВСО от 29.09.2021 № Ф02-5455/2021 по делу № А33-18450/2020, АС ДВО от 23.03.2021 № Ф03-370/2021 по делу № А59-2324/2020).
А в Постановлении АС ВВО от 22.03.2021 № Ф01-382/2021 по делу № А43-49680/2019 арбитры признали правомерным штраф в ситуации, когда страхователь указал в форме СЗВ-М не соответствующую СНИЛС фамилию сотрудника и не внес исправления в течение пяти дней после получения от ПФР уведомления об этой ошибке.
Регистрационный номер
В Постановлении АС УО от 02.03.2021 № Ф09-598/21 по делу № А71-7616/2020 был отменен штраф в следующей ситуации. Страхователь, получив от отделения ПФР уведомление о необходимости уточнения отчета, представил его в установленный срок, но не добавил в форму СЗВ-М свой регистрационный номер. Ревизоры сочли эту ошибку грубой и направили страхователю уведомление о ее устранении. Поскольку страхователь не исправил ошибку в отчетности, на него был наложен штраф.
Но арбитры пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) страхователя состава вменяемого правонарушения. Они исходили из недоказанности того факта, что неуказание в дополняющих формах СЗВ-М регистрационного номера страхователя не позволило фонду его идентифицировать и самостоятельно уточнить (скорректировать) представленные сведения на основании ст. 16 Закона № 27-ФЗ. Суд также отметил, что само по себе неисполнение страхователем требования фонда об устранении ошибок в поданной отчетности не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.
Подача дополняющей формы СЗВ-М со сведениями о новых работниках
Помимо исходной формы СЗВ-М страхователю разрешено подавать еще две формы (п. 13 Порядка заполнения, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 15.04.2021 № 103п):
– дополняющую – если отчет представляется с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период (например, если в исходную форму не были включены сотрудники, уволенные в начале отчетного месяца);
– отменяющую – если отчет представляется с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.
Предельные сроки для подачи дополняющих и отменяющих форм СЗВ-М Законом № 27-ФЗне определены. Следовательно, учреждение вправе представить такие формы с целью исправления ошибок и за пределами установленного п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ срока (Письмо ПФ РФ от 28.03.2018 № 19-19/5602, Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 306-КГ18-652).
Предположим, учреждение самостоятельно выявило ошибки в ранее поданном отчете и исправило их до того, как их обнаружили ревизоры фонда (например, подало дополняющую форму со сведениями о застрахованных лицах, которые не были включены в первоначальный отчет). Применяются ли к нему в этом случае финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона № 27-ФЗ? Давайте разбираться.
В пункте 40 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 22.04.2020 № 211н (далее – Инструкция) сказано: в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период сведениям о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления сведений о которых истек, к такому страхователю применяются предусмотренные ст. 17 Закона № 27-ФЗ санкции за непредставление индивидуальных сведений на названных лиц в установленный срок.
Выходит, что, если страхователь подаст за пределами отчетных сроков (в том числе до того, как отделение ПФР обнаружит ошибку) дополняющую форму СЗВ-М в отношении работников, сведения о которых не были включены в первоначальную форму, избежать штрафа у него не получится. Иными словами, подача дополнительных сведений о застрахованных лицах согласно названной инструкции не является исправлением страхователем собственных ошибок. И такой позиции по рассматриваемому вопросу чиновники ПФР и ревизоры на местах придерживаются уже давно (что следует, например, из Письма ПФ РФ № 19-19/5602). Более того, п. 40 Инструкции ревизоры нередко пытаются применять к ситуациям, возникшим ранее вступления в силу указанной инструкции (см., например, Постановление АС МО от 27.07.2021 № Ф05-17023/2021 по делу № А40-210397/2020).
Между тем суды зачастую не соглашаются с чиновниками. К примеру, в Постановлении АС ВСО от 08.09.2021 № Ф02-4293/2021 по делу № А69-574/2021 ревизоры ПФР, руководствуясь п. 40 Инструкции, настаивали на применении санкций по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в отношении учреждения, подавшего в октябре 2020 года дополняющую форму СЗВ-М за август со сведениями о застрахованных лицах, не включенных в исходный отчет. Суды, отменяя штраф, указали на следующее. Положения п. 40 Инструкции подлежат применению с одновременным учетом предусмотренного Законом № 27-ФЗ права страхователя на исправление и дополнение сведений. В рассматриваемом случае дополняющие сведения представлены учреждением до обнаружения фондом их неполноты. Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать действия учреждения как нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.
В постановлениях АС УО от 21.10.2021 № Ф09-7604/21 по делу № А60-20760/2021 и АС ЗСО от 09.07.2021 № Ф04-3514/2021 по делу № А75-18509/2020 страхователи также представили отчетность по форме СЗВ-М (с типом формы «исходная») в установленные сроки. Ошибку (неполноту сведений в отношении одного застрахованного лица) они выявили самостоятельно и подали дополняющие формы отчета до момента ее обнаружения ревизорами ПФР. Поскольку страхователи воспользовались своим правом на дополнение или уточнение переданных ранее сведений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к ответственности за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М (дополняющая).
Взыскание убытков от индексации пенсии с учреждения
Действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания с работников-пенсионеров (при отсутствии недобросовестности с их стороны или счетной ошибки) излишне выплаченных сумм пенсии, которые образовались в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и недостоверных сведений в ПФР. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020). Поэтому, если учреждение представит в ПФР неверные сведения о работающих пенсионерах (по форме СЗВ-М), на него возлагается обязанность по возмещению ПФР перерасхода по пенсии, возникшего по его вине (п. 2 ст. 28 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ). В таких случаях фонд ПФР обычно требует от учреждения возврата излишне выплаченных сумм страховой пенсии в качестве возмещения ущерба.
Данный ущерб взыскивается в порядке, установленном гл. 60 ГК РФ. То есть ПФР должен вначале направить учреждению претензию с просьбой возместить ущерб добровольно, а в случае отказа последнего обратиться в суд.
Суды, как правило, удовлетворяют требования фонда, если он докажет (ст. 1064 ГК РФ):
– наличие ущерба и его размер;
– вину работодателя-страхователя;
– противоправность действий работодателя-страхователя;
– причинно-следственную связь между действиями страхователя и возникшими убытками.
При отсутствии таких доказательств суды отказывают фонду в удовлетворении требований. Примером тому являются постановления АС СКО от 29.06.2021 № Ф08-6399/2021 по делу № А32-50644/2020, АС УО от 25.11.2020 № Ф09-6223/20 по делу № А50-3572/2020, АС ЦО от 14.04.2021 № Ф10-1056/2021 по делу № А64-8908/2019.
Но было бы несправедливо с нашей стороны умолчать о противоположной судебной практике. Так, в деле № А29-2993/2020 (Постановление АС ВВО от 15.12.2020 № Ф01-14224/2020) арбитры удовлетворили заявленные требования ПФР в полном объеме. Как следует из дела, сведения по форме СЗВ-М за апрель и июнь 2018 года в отношении двух работающих пенсионеров учреждение представило в фонд только 05.06.2019 и 08.07.2019 соответственно (то есть с нарушением установленного срока). Поэтому на момент вынесения решений об индексации пенсий фонд не располагал информацией об осуществлении в апреле и июне 2018 года указанными лицами оплачиваемой трудовой деятельности, в связи с чем была проведена индексация, что повлекло необоснованную выплату в общей сумме 34 782,99 руб.
Довод учреждения о том, что оно представляло сведения по форме СЗВ-М за последующие периоды, согласно которым названные лица осуществляли трудовую деятельность, суды отклонили. По их мнению, правовое значение в данном случае имеет лишь тот факт, обладал ли фонд на момент принятия решения об индексации пенсий исходными или дополнительными сведениями именно за спорный период. Фонд такими сведениями не располагал.
В Постановлении АС ВВО от 12.10.2021 № Ф01-5411/2021 по делу № А29-13013/2020 арбитры также полностью поддержали требования фонда. Как следует из данного дела, сведения в отношении работающего пенсионера по форме СЗВ-М (дополняющая) за декабрь 2017 года учреждение представило в ПФР 16.07.2020. Решение о повышении размера пенсии этому лицу как неработающему пенсионеру принято ПФР 16.02.2018 в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ. То есть на момент вынесения решения об индексации пенсии фонд не располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности, что повлекло необоснованную выплату пенсии в сумме 72 082,27 руб. Удовлетворяя требования фонда, суды подчеркнули, что представление учреждением сведений о застрахованном лице за последующие периоды в данном случае правового значения не имеет.
Есть также немало судебных актов, в которых арбитры признают факт причинения страхователем ущерба фонду, но не соглашаются с его размером. К примеру, в Постановлении АС СЗО от 07.12.2020 № Ф07-12568/2020 по делу № А56-121562/2019 сделан вывод, что перерасход средств на выплату пенсии произошел по вине учреждения лишь за четыре месяца (а не 15, как утверждали ревизоры). Поскольку сведения за другие месяцы представлены своевременно, у фонда имелась возможность принять новое решение о прекращении индексации пенсии застрахованному лицу.
В деле № А74-2530/2018, рассмотренном в Постановлении АС ВСО от 20.05.2020 № Ф02-1705/2020, фондом также вовремя не было вынесено новое решение об индексации пенсии после получения дополнительных сведений в отношении работающих в учреждении пенсионеров. С учетом этого обстоятельства арбитры пришли к выводу, что значительная часть переплаты возникла не из-за виновных действий работодателя, а из-за несвоевременной отмены фондом повышенной выплаты. В итоге с учреждения был взыскан ущерб в части переплаты пенсии за один месяц (см. также Постановление АС ДВО от 18.03.2020 № Ф03-664/2020 по делу № А59-2888/2019).
Тарасова Е.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
