Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 536-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Аникиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.П. Аникина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 41 «Принципы определения доходов» главы 7 «Объекты налогообложения», а также пункта 1 статьи 210 «Налоговая база», пункта 1 статьи 217 «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» и пунктов 1 и 2 статьи 226 «Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами» главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – ее части первой, закрепляющей перечень случаев, когда работникам предоставляются гарантии и компенсации помимо предусмотренных данным Кодексом общих гарантий и компенсаций.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявительницы к работодателю о признании выплаченного ей среднего заработка за время вынужденного прогула доходом, не подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное увеличение налоговой базы налогоплательщика по указанному налогу за счет соответствующей выплаты, не позволяя однозначно разрешить вопрос о ее характере.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 30 ноября 2023 года № 3023-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Л.П. Аникиной на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма, принятая федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, предусматривающая льготу по налогу на доходы физических лиц, в части отсутствия в ней положения об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц выплаты за время вынужденного прогула не может рассматриваться как нарушающая конституционные права налогоплательщиков.

Во вновь поданной жалобе Л.П. Аникина, формально расширяя предмет обращения, ставит, по сути, тот же вопрос, что и в предыдущей жалобе, не приводит доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Таким образом, заявительница предлагает пересмотреть указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.