8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, Г. А. Гаджиева, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, В. Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи С. П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение ходатайства граждан Д. В. Апухтина, К. К. Багирова, Т. А. Барбашиной, А. А. Гаврилова, В. В. Глущенко, Н. А. Гончаренко, О. В. Мельковой, А. Н. Попова, С. И. Резниченко, Д. Л. Хамицкого, М. В. Черепанова и Д. Н. Шапошникова,
установил:
1. Постановлением от 28 июня 2018 года № 26-П, поводом к принятию которого послужили жалобы граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – оно предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда (пункт 1 резолютивной части).
Граждане Д.В. Апухтин, К.К. Багиров, Т.А. Барбашина, А.А. Гаврилов, В.В. Глущенко, Н.А. Гончаренко, О.В. Мелькова, А.Н. Попов, С.И. Резниченко, Д.Л. Хамицкий, М.В. Черепанов и Д.Н. Шапошников ходатайствуют о разъяснении названного Постановления, а именно абзаца пятого пункта 3.4 его мотивировочной части, согласно которому предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, – иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.
Заявители полагают, что при интерпретации приведенного положения в правоприменительной практике возникла неопределенность в отношении порядка начисления компенсационных и стимулирующих выплат при исчислении оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором). Как отмечается в ходатайстве, повышение оплаты за работу в такого рода условиях только лишь путем увеличения тарифной составляющей заработной платы (оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки), без соответствующего увеличения всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, фактически приводит к начислению работнику ничтожно малой доплаты, которая не может компенсировать его трудозатраты, увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время, а потому подобный подход сам по себе не соответствует законодательно закрепленному требованию обеспечения права работника на справедливую заработную плату.
При этом к ходатайству заявители прикладывают несколько судебных актов, вынесенных в том числе Девятым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дел по искам А.А. Гаврилова, А.Н. Попова, Д.Л. Хамицкого и М.В. Черепанова к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», из которых следует, что требования указанных заявителей о взыскании оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, были удовлетворены судом первой инстанции, решения которого оставлены без изменения судами как апелляционной, так и кассационной инстанций.
2. В силу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству стороны дела, по которому вынесено Постановление, а также по ходатайству Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, других органов и лиц, которым направлено данное Постановление.
По смыслу приведенного законоположения разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им Постановления дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли отражение в принятом им решении. Исходя из этого, ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в самом решении.
Сформулированное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П конституционно-правовое истолкование части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, являвшейся предметом рассмотрения по данному делу, – исходя из содержания соответствующей правовой нормы – касается лишь оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемую сверх месячной нормы рабочего времени лицами, замещающими должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации, высказанные в названном Постановлении правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (Определение от 12 ноября 2019 года № 2669-О).
Таким образом, вопросы, связанные с оплатой за работу в иных условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором), как выходящие за рамки предмета по указанному делу, Конституционным Судом Российской Федерации непосредственно не рассматривались и не могли рассматриваться, а потому ходатайство заявителей в соответствующей части не может быть признано допустимым.
3. Опираясь на Конституцию Российской Федерации и ранее высказанные им правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П пришел к следующим выводам.
Правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой – третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.
Исходя из этого, часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы – оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что в свою очередь ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым – к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 37 часть 3 Конституции Российской Федерации) и права работника на справедливую заработную плату.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на необходимость начисления к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных в рамках конкретной системы оплаты труда, за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни (абзац пятый пункта 3.4 мотивировочной части Постановления от 28 июня 2018 года № 26-П).
4. Вместе с тем в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конкретный порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно не определен.
Принимая во внимание отсутствие явно выраженной воли федерального законодателя относительно порядка учета такого рода выплат при исчислении оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие у законодателя права – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом высказанных в названном Постановлении правовых позиций – уточнить положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе путем установления иного конкретного способа определения размера повышенной оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день, учитывая при этом, что она представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха.
Таким образом, вопрос о порядке начисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходной или нерабочий праздничный день – притом что таковой непосредственно не определен частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации – не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В силу этого определение данного порядка, к чему фактически сводятся требования заявителей, не может быть и предметом разъяснения Постановления от 28 июня 2018 года № 26-П.
Положение же абзаца пятого пункта 3.4 его мотивировочной части, о разъяснении которого формально ходатайствуют заявители, само по себе каких-либо неясностей не содержит и потому в дополнительном истолковании не нуждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Апухтина Дениса Владимировича, Багирова Кахрамана Кямал оглы, Барбашиной Татьяны Александровны, Гаврилова Александра Анатольевича, Глущенко Вадима Владимировича, Гончаренко Николая Алексеевича, Мельковой Ольги Васильевны, Попова Александра Николаевича, Резниченко Сергея Ивановича, Хамицкого Дениса Леонидовича, Черепанова Михаила Викторовича и Шапошникова Дмитрия Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин