Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1512-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Фирма ЖКХС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «Фирма ЖКХС» оспаривает конституционность подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров; к указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа, в том числе в части доначисления налогоплательщику суммы налога по упрощенной системе налогообложения. При этом суды, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что доходы налогоплательщика не могут быть отнесены к доходам, полученным в связи с исполнением обязательств по посредническому договору, а, следовательно, подлежат налогообложению в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет в полном объеме включать собранные управляющими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства денежные средства в состав доходов налогоплательщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). При этом законодатель, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений. Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1484-О-О, от 6 июля 2010 года № 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года № 1718-О-О).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 41).

Устанавливая в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15), в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (подпункт 9 пункта 1 статьи 251).

Таким образом, федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.

В частности, к таким посредническим организациям могут быть отнесены и управляющие организации, если исходя из договорных обязательств их деятельность является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2016 года № 03-11-06/2/40349, письмо Федеральной налоговой службы от 13 августа 2018 года № СА-4-7/15613@ и др.).

С учетом изложенного, подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки договорных обязательств налогоплательщика для целей налогообложения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин