8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, Г. А. Гаджиева, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Компания ТрансТелеКом» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО «Компания ТрансТелеКом» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 30, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов;
подпункта 7 пункта 1 статьи 31, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;
пункта 2 статьи 33, предусматривающего, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов;
пункта 2 статьи 171, устанавливающего, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» данного Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;
пункта 1 статьи 172, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);
пункта 1 статьи 252, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Как следует из представленных материалов, по результатам выездной проверки налоговым органом был сделан вывод о фиктивности хозяйственных отношений заявителя с организациями-контрагентами, что повлекло начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а также сумм пени и штрафа. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, подтверждена законность выводов налогового органа в указанной части. Как отметили суды, контрагенты налогоплательщика по заключенным договорам обязательств не исполняли, сторонами оформлялись недостоверные документы, использовалась схема движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель, не соглашаясь с размером налоговых доначислений в его деле, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, препятствуют в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль организаций; ограничивают в возможности определения размера налогового обязательства расчетным путем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопросы применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что соответствующее нормативное регулирование (в том числе положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П), сохраняющих свою силу, – не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года № 468-О-О, от 27 февраля 2018 года № 530-О, от 25 апреля 2019 года № 873-О и др.).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей обложения налогом на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; они должны быть экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данное нормативное положение само по себе не предполагает нарушения конституционных прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено в первую очередь на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. При этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 5 июля 2005 года № 301-О, от 29 сентября 2015 года № 1844-О и др.). С этим согласуется позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о допустимости применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов (пункт 8 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты, что предполагает выявление действительного размера налогового обязательства.
Таким образом, данное законоположение, как и оспариваемые заявителем положения статей 30 «Налоговые органы в Российской Федерации», 33 «Обязанности должностных лиц налоговых органов» Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие общий характер, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе обоснованности определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в его конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин