Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1694-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе:

Председателя В. Д. Зорькина,

судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, В. Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Шахназарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Шахназаров оспаривает конституционность положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов индивидуальному предпринимателю С.С. Шахназарову отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

По мнению С.С. Шахназарова, оспариваемые положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам принимать обеспечительные меры в отношении физического лица и содержат неясности относительно времени действия соответствующего решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

При этом непосредственно положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, основания, порядок и сроки реализации соответствующего права, не предполагающие его произвольного осуществления, что обеспечивает безусловное выполнение всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов при правомерном характере деятельности налоговых органов. В частности, указанным законоположением установлено, что решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Следовательно, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, выступавшего при проведении мероприятий налогового контроля и вынесении соответствующих решений в статусе индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахназарова Сергея Суреновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин