Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М. А. Писемской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Писемская, которой отказано в удовлетворении иска к оператору связи об обязании его восстановить стоимость пользования телематическими услугами связи в соответствии с условиями заключенного между истицей и ответчиком дополнительного соглашения к договору об оказании телематических услуг связи, компенсации морального вреда и судебных расходов, оспаривает конституционность положений статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункт 1); тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях; перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации; тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 2).
Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575):
подпунктов «и» и «м» пункта 22, предусматривающих, что в договоре об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее – договор), заключаемом в письменной форме, должны быть указаны тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях, а также срок действия договора;
подпункта «в» пункта 23 о том, что в договоре должны быть указаны тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи в качестве одного из его существенных условий;
подпункта «а» пункта 26, согласно которому оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором;
пункта 50, в соответствии с которым внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения в той мере, в какой они позволяют оператору связи не определять в договоре сроки действия тарифов на услуги связи, а также без надлежащего согласования с абонентом изменять (увеличивать) в одностороннем порядке стоимость услуг связи, оказываемых данному абоненту, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу правоприменительные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О связи» правовое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями подпунктов «и» и «м» пункта 22, подпункта «в» пункта 23, подпункта «а» пункта 26 и пункта 50 принятых в соответствии с данным Федеральным законом Правил оказания телематических услуг связи, направлено – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение баланса интересов сторон договора об оказании телематических услуг связи и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Что касается пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О связи», то его положения, будучи направленными на защиту прав и законных интересов потребителей услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.А. Писемской.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявительницы, оценка выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в частности вопроса об отмене вынесенных по делу с участием М.А. Писемской судебных Постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писемской Марии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин
