Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2204-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе:
Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е. В. Плахутина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е. В. Плахутин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»:

статьи 2, согласно положению которой гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

пункта 1 статьи 11, согласно абзацу шестому которого граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию;

пункта 2 статьи 12, согласно которому призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, анализа документов, представленных гражданином, анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

Как следует из представленных материалов, решением призывной комиссии Е. В. Плахутину отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что он подал данное заявление с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». Вступившим в законную силу решением районного суда оставлено без удовлетворения заявление Е. В. Плахутина об оспаривании решения призывной комиссии. При этом суд указал, что заявитель не привел в суде доводов в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, само заявление не содержало обоснования несовместимости несения военной службы с убеждениями и (или) вероисповеданием Е. В. Плахутина, к нему не были приложены автобиография и характеристика с места работы (учебы); заявитель ни в ходе заседания призывной комиссии, ни в ходе судебного заседания не привел логичных доводов, свидетельствующих о наличии у него убеждений или вероисповедания, которым противоречит несение военной службы, а также не представил достаточных и достоверных доказательств.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 28 и 59 (часть 3), поскольку позволяют призывной комиссии и суду по своему усмотрению устанавливать, имеются ли у гражданина убеждения, в связи с которыми он может реализовать право на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и оценивать легитимность его убеждений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29, часть 3; статья 59, часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации относительно обращенного к призывнику требования обосновать наличие убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, ранее указывал, что из статьи 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает лишь обязанность изложить соответствующие доводы, которая не может рассматриваться как противоречащая статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой – заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (Определение от 17 октября 2006 года № 447-О).

Согласно представленным заявителем материалам основанием для отказа судом в удовлетворении его заявления об оспаривании решения призывной комиссии послужило, в частности, то, что заявителем призывной комиссии и суду не было представлено обоснование наличия у него убеждений и вероисповедания, с которыми было бы несовместимо несение им военной службы, а также подтверждающих соответствующие доводы документов (автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина).

В силу этого оспариваемые законоположения, конкретизирующие порядок реализации гражданами права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин