8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе:
Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина К. А. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К. А. Пономарев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 41 «Принципы определения доходов», пункта 1 статьи 210 «Налоговая база» Налогового кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 63 «Истребование доказательств», пункта 6 части 3 статьи 135 «Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству», части 8 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и части 1 статьи 306 «Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц, сумм пени. Суд указал, что материалами делами подтверждается получение заявителем от подконтрольной ему организации (впоследствии ликвидированной) денежных средств в личное распоряжение, которые не были включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. В то же время суд отклонил доводы заявителя о возвратном характере денежных средств, отметив, что заключенный договор временного хранения денежных средств являлся притворной сделкой.
По мнению К. А. Пономарева, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации позволяют облагать налогом на доходы физических лиц денежные средства, получение которых не повлекло экономической выгоды у налогоплательщика; при этом оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют суду уклониться от истребования доказательств, что препятствует правильному разрешению административного дела. В связи с этим, как полагает заявитель, данные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения от 23 июня 2005 года № 272-О, от 15 мая 2012 года № 809-О, от 25 сентября 2014 года № 2014-О и др.).
Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход) и порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.
Такое налоговое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т. е. в случае улучшения его имущественного положения, а следовательно, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается оспариваемых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они определяют порядок административного судопроизводства, в том числе по административным делам об оспаривании решений органа государственной власти, и тем самым направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту. Данные законоположения не предполагают произвольного применения, а потому также не могут нарушать конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пономарева Константина Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин