8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К. X. Уденазарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Х.Уденазаров оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции К.Х.Уденазарову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения налогового органа, которым ему как налогоплательщику было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 год в связи с приобретением квартиры. При этом судами было установлено, что налогоплательщик ранее (до 1 января 2014 года) уже воспользовался правом на получение соответствующего налогового вычета, получив его в размере менее предельной суммы. В связи с этим суды пришли к выводу, что налогоплательщик не может претендовать на получение остатка имущественного налогового вычета после 1 января 2014 года, поскольку федеральным законодателем определены особенности вступления нового порядка предоставления имущественного налогового вычета (позволяющего получать остаток имущественного налогового вычета), которые не предполагают возможность распространения соответствующего регулирования на лиц, уже получивших имущественный налоговый вычет в рамках прежнего регулирования.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет налогоплательщику, воспользовавшемуся правом на имущественный налоговый вычет до 1 января 2014 года, получить остаток соответствующего вычета при приобретении нового объекта жилой недвижимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявителем подпункт 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право на получение имущественного налогового вычета при приобретении определенного недвижимого имущества. При этом порядок и условия предоставления соответствующего имущественного налогового вычета определены, в частности, подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, которым с 1 января 2014 года расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета. Так, налогоплательщики получили возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», определяя порядок вступления в силу данной редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установил круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу этого Федерального закона.
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 19 июня 2002 года № 11-П).
Следовательно, оспариваемое законоположение, в том числе с учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, принятое законодателем в порядке реализации дискреционных полномочий в сфере установления правил льготного налогообложения, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин