Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1467-О

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» оспаривает конституционность следующих положений статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»:

пункта 8 части 1, предусматривающего пониженные тарифы страховых взносов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются здравоохранение и предоставление социальных услуг (подпункт «т»);

части 6, в соответствии с которой в 2011 – 2027 годах выпадающие доходы бюджетов государственных внебюджетных фондов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов плательщикам страховых взносов компенсируются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которой устанавливается порядок определения доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения и предусматривается, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 данного Кодекса, в том числе доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования налогоплательщиками, в частности медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, – в виде средств, получаемых за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц (положение подпункта 14 пункта 1).

Как следует из представленных материалов, решением территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника», осуществлявшему деятельность в сфере здравоохранения и применявшему упрощенную систему налогообложения, в связи с уплатой страховых взносов по пониженным тарифам были доначислены суммы страховых взносов. Решением Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судов, в признании данного решения недействительным ему было отказано. Правоприменительные органы исходили из того, что при определении основного вида экономической деятельности для целей применения пониженных тарифов страховых взносов не могут быть учтены доходы, полученные в рамках системы обязательного медицинского страхования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют относить средства обязательного медицинского страхования к средствам целевого финансирования, которые не учитываются при определении дохода от основного вида деятельности для целей применения пониженных тарифов страховых взносов, и взыскивать с плательщиков страховых взносов денежные средства, которые уже были компенсированы Пенсионному фонду Российской Федерации в качестве средств, недополученных в связи с применением пониженных тарифов страховых взносов плательщиком, что приводит к неосновательному обогащению Пенсионного фонда Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8, 17, 18, 19, 34, 41, 45, 46, 47, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся внесения обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, неоднократно указывал, что освобождение от внесения таких платежей является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.).

Статьей 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрена возможность применения отдельными плательщиками пониженных тарифов страховых взносов, причем возможность воспользоваться данной льготой связывается законодателем с выполнением ряда условий, одним из которых выступает необходимость подтверждения основного вида экономической деятельности (пункт 8 части 1). Соответствующий вид экономической деятельности признается основным при получении от него установленного размера дохода, определяемого согласно положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1.4), который, в свою очередь, не предполагает возможности учета в качестве такого дохода средств, получаемых медицинскими организациями от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование; при этом указанные средства не учитываются и при определении объекта налогообложения для целей применения упрощенной системы налогообложения (статьи 251 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемые законоположения, устанавливающие льготу при уплате страховых взносов и условия ее получения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается положений части 6 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», то они определяют правила компенсации выпадающих доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов за счет межбюджетных трансфертов.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» не является участником указанного процесса, а значит, законоположение, определяющее предоставление бюджетного финансирования бюджетам государственных внебюджетных фондов, не может рассматриваться как затрагивающее его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин