8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Бабехина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями арбитражных судов с гражданина Б. А. Бабехина – собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в пользу управляющей компании была взыскана плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Бабехин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 249 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность участников долевой собственности (в том числе собственников помещений в многоквартирных домах) нести расходы по содержанию принадлежащего им общего имущества.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19, 35, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание с собственника помещения в многоквартирном доме платы за содержание общего имущества без подтверждения управляющей организацией произведенных работ и оказанных услуг.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О и от 22 апреля 2014 года № 947-О), а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе подтверждающих своевременное выполнение работ и оказание услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабехина Бориса Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин