8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Комфорт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Комфорт» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
положений пунктов 1 и 2 статьи 249, в соответствии с которыми в целях главы о налоге на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах;
пункта 1 статьи 346.15, согласно которому при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, ООО «Комфорт» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем получало от граждан плату за жилищно-коммунальные услуги, которую затем направляло ресурсоснабжающим организациям для оплаты их услуг. Налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество определяло только с учетом суммы агентского вознаграждения, полагая, что действует в качестве посредника. По результатам налоговой проверки обществу в качестве налогооблагаемого дохода был вменен весь объем денежных средств, поступающих ему от собственников жилых помещений.
Вступившим в силу решением арбитражного суда подтверждена правомерность доначисления заявителю недоимки. Как отметил арбитражный суд, из договоров, заключенных ООО «Комфорт», не следует, что общество выступало в качестве посредника в отношениях между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями: после начисления и сбора коммунальных платежей оно в тот же день данные денежные средства ресурсоснабжающим организациям не направляло, а по своему усмотрению осуществляло их расходование. Суд пришел к выводу, что деятельность общества не являлась посреднической, поскольку оно выступало в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам жилых помещений.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой возлагают на управляющую многоквартирными домами организацию обязанность по уплате налога с денежных средств, подлежащих перечислению третьим лицам (ресурсоснабжающим организациям).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое положение статьи 346.15 данного Кодекса устанавливает порядок определения налогоплательщиками доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения, аналогичный тому, который предусмотрен при уплате налога на прибыль организаций, и предполагает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (статьи 248 и 249).
Такое регулирование направлено на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае – налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса об отнесении денежных средств заявителя к тому или иному виду осуществляемой им хозяйственной деятельности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин