Постановление АС СКО от 15.03.2024 № Ф08-1039/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» – Елынко А.В. (доверенность от 19.05.2023), от заинтересованного лица – Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – Лутай Н.В. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй-Групп», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-24529/2023, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными акта от 23.03.2023 внеплановой выездной проверки в отношении государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» и представления от 21.04.2023 № 23-012 департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2023, суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта от 23.03.2023 внеплановой выездной проверки учреждения. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Учреждение полагает, что поскольку «приложением № 3 к контракту предусматривалась стоимость выполнения отдельных видов работ, за которые подрядчик обладал правовой возможностью взыскания с учреждения оплаты (только за изыскания – 1 228 014 рублей), в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, размер которой превышал бы сумму неустойки (769 994 рубля), учреждение, действуя разумно и добросовестно, расторгло контракт таким образом, чтобы подрядчик не предъявлял претензий относительно оплаты части выполненных работ по контракту». По мнению заявителя, при оценке действий учреждения в качестве добросовестных или недобросовестных суды не учли «получение учреждением письма от собственника объекта реконструкции, из которого однозначно следует вывод, что проект реконструкции цирка на 1500 человек зрительного зала больше не отвечает потребности собственника, что в свою очередь означало о необходимости принятия срочных мер, направленных на исключение получения учреждением результата по данному контракту...».

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению департамента, подрядчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств и в связи с этим у заявителя имелись основания для одностороннего расторжения контракта, при этом 02.02.2023 стороны расторгли контракт по соглашению, указав в пункте 5, что взаимная задолженность и претензии по данному контракту отсутствуют. Письмо из министерства культуры Краснодарского края о необходимости увеличения количества посадочных мест в зрительном зале поступило 24.01.2023, тогда как срок исполнения контракта истек 20.12.2022, при этом письмо не может служить достаточным основанием для принятия соответствующего решения о расторжении контракта. Учреждение, злоупотребив своим правом, расторгнув контракт по соглашению сторон при наличии основания для одностороннего отказа, тем самым утратило возможность к проведению претензионно-исковой работы в отношении ООО «Бизнес-Строй-Групп».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения и департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления мероприятия финансового контроля уполномоченными должностными лицами департамента, на основании приказа от 14.02.2023 № 9 о назначении внеплановой выездной проверки учреждения и на основании обращения гражданина, поступившего от прокурора Западного административного округа г. Краснодара (Письмо от 30.01.2023 № ВО-1920-23), в период с 20.02.2023 по 01.03.2023 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой составлен акт от 23.03.2023 о наличии в действиях учреждения нарушения, выразившегося в не предъявлении ООО «Бизнес-Строй-Групп» требования об уплате неустойки за нарушение условий исполнения государственного контракта от 24.06.2022 № 822002924-ОК на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной, рабочей документации и разработку информационной модели (BIM-модели) в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания «Краснодарский государственный цирк» и направил учреждению представление от 21.04.2023 № 23-012, содержащее требование об устранении, в срок не позднее 25.09.2023, нарушения, указанного в пунктах 1, 2 представления путем возврата в доход краевого бюджета 769 994 рублей.

Не согласившись с указанными актом проверки и представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – постановление № 1042), положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьями 1, 309, 310, 329, 330, пунктом 2 статьи 715, статьи 758 пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», пришли к выводу о том, что учреждение, злоупотребив своим правом на расторжение контракта по соглашению сторон, при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, утратило возможность к проведению претензионно-исковой работы в отношении ООО «Бизнес-Строй-Групп», чем причинило ущерб бюджету Краснодарского края в размере 769 994 рублей.

Судебные инстанции установили, что по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме учреждением заключен контракт от 24.06.2022 № 822002924-ОК с ООО «БизнесСтрой-Групп», предметом которого является выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной, рабочей документации и разработка информационной модели (BIM-модели) в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания «Краснодарский государственный цирк», цена указанного контракта составила 65 454 000 рублей. Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по 20.12.2022. Пунктом 3.2 контракта стороны контракта определили порядок и сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2) «Календарный график реконструкции здания «Краснодарский государственный цирк» и иными условиями контракта. При исследовании документов, представленных к проверке учреждением, суды установили, что документы по пунктам 1.3, 1.4, 1.7, 1.11, 2.1.1, подрядчиком представлены не в срок; срок выполнения работ по контракту нарушен; в единой информационной системе в сфере закупок размещено соглашение о расторжении контракта с 02.02.2023.

Судебные инстанции проанализировали положения пункта 5.4 контракта, пункта 6 постановления № 1042 и установили, что расчет штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, следующий: 10 тыс. рублей х 5 (количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, указанных пунктах 1.3, 1.4, 1.7, 1.11, 2.1.1 Приложения № 2 Календарный график «Реконструкция здания «Краснодарский государственный цирк» к контракту), т. е. 50 тыс. рублей.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и судебными инстанциями, пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 5.5) не начислялась, тогда как в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Суды проверили расчет пени и установили, что пеня по контракту составляет 719 994 рубля (65 454 000,00 рубля (цена контракта) х 44 (дни просрочки исполнения обязательства по дату расторжения контракта 02.02.2023) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату окончания контрольного мероприятия).

Выводы судебных инстанций относительно несоблюдения подрядчиком сроков и условий исполнения контракта, а также правильности произведенного департаментом и проверенного судом расчета штрафа и пени, учреждение документально не опровергло. Кассационная жалоба таких доводов не содержит.

Пунктом 3.16 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных календарным графиком сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и неустойки в соответствии с разделом 5 контракта.

Судебные инстанции, установив, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, в связи с чем у заявителя имелись основания для одностороннего расторжения контракта, но, несмотря на это, 02.02.2023 стороны заключили соглашение, согласно которому (пункт 5) взаимная задолженность и претензии по спорному контракту отсутствуют, а обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения, пришли к выводу о том, что учреждение в 2023 году, злоупотребив своим правом на расторжение контракта по соглашению сторон, при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, утратило возможность к проведению претензионно-исковой работы в отношении ООО «Бизнес-Строй-Групп», чем причинило ущерб бюджету Краснодарского края в размере 769 994 рублей.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемое учреждением представление департамента от 21.03.2023 № 23-012 является законным, основания для удовлетворения требования учреждения в указанной части отсутствуют.

Указав, что акт проверки, оспариваемый учреждением, не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, не является окончательным документом проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки учреждения от 23.03.2023. Данный вывод обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.

Доводы учреждения исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-24529/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.