Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 № 02АП‑4155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Ишимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2023 № 8, Чазова Т.В., действующего на основании доверенности от 29.11.2022 № 3,

представителей ответчика – Краева Д.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2022, Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу № А28-10974/2022

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 4341017756, ОГРН 1024300750385)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 4347015804, ОГРН 1024301337246)

о признании недействительным представления от 05.08.2022 № 40-24-09/21 в части пунктов 2, 3

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что система вентиляции (принадлежность) является неотъемлемой частью здания (главная вещь) и не может выполнять функции отдельно от него. По мнению Учреждения, отремонтированная вентиляция принадлежит к оборудованию (котлы пищеварочные, моечное оборудование), над которым она установлена. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области считает, что вентиляция столовой является движимой вещью (движимым имуществом), а не частью здания, относится к оборудованию продовольственной службы. Заявитель указывает на невозможность возврата денежных средств в казну Российской Федерации, поскольку для возврата этих средств они должны быть взысканы с виновных лиц, но в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации при отсутствии прямого ущерба с работников нельзя удерживать денежные средства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Учреждение просило рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы регламентируется статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 64, 67, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы Учреждением не заявлялось, доводов о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, заявителем не приведено. Наличие таковых причин судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Учреждение не представило надлежащих сведений об экспертной организации; о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза с ответом экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам; сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановления № 23, поскольку заявитель ходатайства не представил всех документов, необходимых для назначения экспертизы (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы, апелляционный суд отказал в назначении судебной экспертизы протокольным определением от 21.08.2023.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 12.03.2022 № 178 УФК по Кировской области в период с 18.04.2022 по 26.05.2022 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Юстиция», достоверности отчетности ее реализации за 2021 год.

При проведении проверки должностными лицами Управления применительно к предмету спора обнаружено следующее.

Согласно Письму УФСИН России по Кировской области от 16.12.2020 № исх-44/ТО/4-18297 «О выделении ЛБО» Учреждению расходными расписаниями доведены лимиты бюджетных обязательств (далее – ЛБО) на оплату расходов продовольственной службы на 2021 год (приобретение оборудования и имущества продовольственной службы) в сумме 884 600 рублей 00 копеек. В соответствии с указанием ФСИН России в срок не позднее 01.03.2021 следует обеспечить заключение государственных контрактов в полном объеме, с учетом поставки – не позднее 02.07.2021. Использование бюджетных ассигнований обеспечить в строгом соответствии с их назначением.

Как следует из расходного расписания от 17.12.2020 № 00121949/141, Учреждению доведены ЛБО по коду бюджетной классификации (далее – КБК) 320 0305 42 3 01 90049 244 в сумме 948 100 рублей 00 копеек.

Согласно дефектной ведомости от 22.12.2020, утвержденной начальником ОКБИ и ХО Учреждения, системы вентиляции варочного и моечного цехов находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется замена труб магистрали вентиляции ввиду глубокой, сквозной ржавчины, присутствуют разрывы в местах соединения труб магистрали, электродвигатели вентиляции находятся в неисправном состоянии (при наличии исправной системы электропитания запуск двигателя не осуществляется); указано на необходимость проведения текущего ремонта системы вентиляции варочного и моечного цехов столовой Учреждения.

По результатам рассмотрения заявок на запрос котировок ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области заключен государственный контракт от 30.03.2021 № 0340100006421000008 (далее – ГК № 8) с ООО «Астэра» на сумму 258 000 рублей 00 копеек. Предметом контракта является выполнение работ по устройству вентиляции в соответствии с локальным сметным расчетом (прокладка воздуховодов из оцинкованной стали (спирально-навивных) общей площадью 86,886 м(2), установка вентиляторов радиальных в количестве 2 штук, установка зонтов вытяжных над оборудованием и шахтами в количестве 4 штук).

Работы по ГК № 8 приняты Учреждением в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.04.2021 № 1 на сумму 258 000 рублей 00 копеек, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2021 № 1.

Оплата работ по ГК № 8 произведена по КБК 320 0305 42301 90049 244 платежным поручением от 28.04.2021 № 875411 на сумму 258 000 рублей 00 копеек.

В мае 2021 года Учреждением принято к учету основное средство «Вентиляция столовой» на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 13.05.2021 № 0000000117 по Дт 101.34 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения» (далее – счет 101.34) Кт 106.31, объекту присвоен инвентарный номер 34 330.28.25.12.190 3167.

13.05.2021 Учреждением заключен государственный контракт № 99 (далее – ГК № 99) с ООО «Астэра» на сумму 40 671 рубль 00 копеек. Предметом контракта является выполнение работ по устройству вентиляции в соответствии с локальной сметой (прокладка воздуховодов из оцинкованной стали (спирально-навивных) общей площадью 6,416 м(2), установка зонтов вытяжных над оборудованием в количестве 2 штук).

Работы по ГК № 99 приняты Учреждением в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.05.2021 № 1 на сумму 40 671 рубль 00 копеек.

Оплата работ по ГК № 99 произведена по КБК 320 0305 42301 90049 244 платежным поручением от 07.07.2021 № 230900 на сумму 40 671 рубль 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявок на запрос котировок Учреждением заключен государственный контракт от 03.06.2021 № 0340100006421000017 (далее – ГК № 17) с ООО «Астэра» на сумму 84 300 рублей 00 копеек. Предметом контракта является выполнение работ по устройству вентиляции в соответствии с локальным сметным расчетом (демонтаж зонтов над оборудованием, установка зонтов вытяжных над оборудованием в количестве 6 штук).

Работы по ГК № 17 приняты Учреждением в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.06.2021 № 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2021 № 2.

Оплата работ по ГК № 17 произведена по КБК 320 0305 42301 90049 244 платежным поручением от 07.07.2021 № 231251 на сумму 84 300 рублей 00 копеек.

Как указано в акте проверки от 17.06.2022, дополнительные затраты по монтажу (достройке) системы вентиляции столовой в общей сумме 124 971 рубль 00 копеек отнесены на стоимость основного средства «Вентиляция столовой» 01.09.2021 по Дт 101.34 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения» Кт 106.31 «Вложения основные средства – вложения в иное движимое имущество». Общая стоимость основного средства (инвентарный № 34 330.28.25.12.190 3167) составила 382 971 рубль 00 копеек.

В ходе осмотра, проведённого 20.05.2022, должностными лицами Управления установлено, что в здании столовой смонтирована новая система вытяжной вентиляции, которая состоит из следующих элементов: варочный цех: воздуховоды разного диаметра, металлические зонты в количестве 8 штук; моечный цех: воздуховоды разного диаметра, металлические зонты в количестве 2 штук. Присутствуют отельные элементы старой системы вентиляции (не демонтированы).

Согласно пояснениям начальника ОКБИ и ХО Учреждения Чазова Т.В. от 19.05.2022, по результатам осмотра системы вентиляции столовой было принято решение о проведении текущего ремонта системы принудительной вентиляции варочного и моечного цехов столовой Учреждения. При поступлении в Учреждение ЛБО на ремонт оборудования продовольственной службы заключены государственные контракты. При выполнении ГК № 8 выявлен ряд недостатков, не учтенных в условиях контракта. Для их устранения заключен ГК № 99. При доведении дополнительных ЛБО на ремонт оборудования продовольственной службы заключен ГК № 17 на замену элементов системы принудительной вентиляции, оставшихся от старой системы принудительной вентиляции.

При оценке представленных документов по расходованию бюджетных средств и результатов осмотра сотрудники Управления пришли к выводу о проведении работ по капитальному ремонту системы вентиляции здания столовой для осужденных, в связи с чем оплата таких работ на основании ГК № 8, № 99, № 17 по ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» является нецелевым использовании бюджетных средств. При этом, как указано Управлением, годовой план капитального ремонта объектов Учреждения на 2021 год не предусматривал выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции; между тем в январе 2021 года Учреждение располагало ЛБО по BP 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», необходимых для проведения капитального ремонта системы вентиляции столовой. Более того, в здании столовой ранее была установлена система вентиляции.

По результатам проверки должностными лицами Управления, в числе прочих выявлены следующие нарушения:

– подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162, статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного Приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н (далее – Порядок №85н), а именно: в 2021 году работы по капитальному ремонту системы вентиляции здания столовой для осужденных на общую сумму 382 971 рубль 00 копеек, выполненные по ГК №8, №99, №17, оплачены по КБК 320 0305 42301 90049 ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» (пункт 2 описательной части оспариваемого представления);

– подпункта 7 пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 264.1 БК РФ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), пунктов 3, 45 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция №157н), пункта 17 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 №256н (далее – Приказ №256н), пункта 10 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 №257н (далее – Приказ №257н), пунктов 1.12.1, 1.12.2, 1.12.3 Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, являющегося приложением № 9 к Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276 (далее – Инструкция №276), а именно: в 2021 году по счету 101.34 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения» учтена в качестве объекта основных средств «Вентиляция столовой» балансовой стоимостью 382 971 рубль 00 копеек, в то время как по ГК №8, №99, №17 выполнены работы по капитальному ремонту существующей системы вентиляции здания, которая не может быть признана отдельным объектом основных средств, так как является неотъемлемой частью объекта основных средств «Столовая для осужденных», что привело к искажению данных бюджетного учета и бюджетной отчетности за 2021 год (пункт 3 описательной части оспариваемого представления).

Результаты проверки отражены в акте от 17.06.2022. По итогам проведения проверки Управлением выдано представление от 05.08.2022 № 40-24-09/21.

Пунктом 2 резолютивной части указанного представления Учреждению в срок до 01.12.2022 предписано принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, отраженного в пункте 2 описательной части представления, а также устранить нарушение путем возврата средств в доход федерального бюджета в сумме 382 971 рубль 00 копеек, использованных не по целевому назначению, а именно: на оплату работ по устройству системы вентиляции, выполненных по ГК № 8, № 99, № 17.

Пунктом 3 резолютивной части представления Учреждению в срок до 01.12.2022 предписано принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, отраженного в пункт 3 описательной части представления, а также устранить нарушение путем приведения бюджетного учета объектов нефинансовых активов общей стоимостью 382 971 рубль 00 копеек в соответствие с нормами действующего законодательства и иных актов о бухгалтерском учете.

Не согласившись с указанными выводами и требованиями, изложенными в пунктах 2 и 3 резолютивной части представления от 05.08.2022 № 40-24-09/21, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В пункте 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 описательной части оспариваемого представления от 05.08.2022 УФК по Кировской области установлено, что в 2021 году работы по капитальному ремонту системы вентиляции здания столовой для осужденных на общую сумму 382 971 рубль 00 копеек, выполненные по ГК № 8, № 99, № 17, оплачены Учреждением по КБК 320 0305 42301 90049 ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» (пункт 2 описательной части оспариваемого представления).

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы приведен в приложении № 9 к Инструкции № 276, в силу пунктов 1.12.1, 1.12.2, 1.12.3 которого к таким работам, в числе прочих отнесены устройство новой, восстановление или переустройство системы вентиляции; частичная или полная смена воздуховодов; смена вентиляторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расходным расписанием от 17.12.2020 № 00121949/141 Учреждению доведены ЛБО по КБК 320 0305 42 3 01 90049 244 в сумме 948 100 рублей 00 копеек на оплату расходов продовольственной службы на 2021 год. В 2021 году ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области осуществило оплату по ГК № 8, № 99, № 17 на общую сумму 382 971 рубль 00 копеек по КБК 320 0305 42301 90049 244.

Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, определено следующее:

– по элементу вида расходов «243 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по капитальному ремонту, а также реставрации государственного (муниципального) имущества, за исключением расходов на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности (пункт 48.2.4.3);

– по элементу вида расходов «244 Прочая закупка товаров, работ и услуг» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240 (пункт 48.2.4.4).

При этом каждая из статей расходов имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований бюджетного законодательства. Отнесение затрат к виду расходов «243 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», в отличие от КБК 244 (закупка товаров), осуществляется в отношении уже существующих объектов, систем, когда им требуется капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением в 2021 году заключены ГК № 8, № 99, № 17 на выполнение работ по устройству системы вентиляции в столовой на общую сумму 382 971 рубль 00 копеек, оплата по которым осуществлялась ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по КБК 320 0305 42301 90049 244, с последующим отражением в бухгалтерском учете отдельного основного средства.

В ходе осмотра, проведённого 20.05.2022, должностными лицами Управления установлено, что в здании столовой смонтирована новая система вытяжной вентиляции, которая состоит из следующих элементов: варочный цех: воздуховоды разного диаметра, металлические зонты в количестве 8 штук; моечный цех: воздуховоды разного диаметра, металлические зонты в количестве 2 штук. Присутствуют отдельные элементы старой системы вентиляции (не демонтированы).

С учетом приведенных норм в ходе проверки Управление и суд первой инстанции правильно заключили, что по ГК № 8, № 99, №17 выполнены работы по замене воздуховодов, смене вентиляторов, являющихся элементами системы вентиляции, то есть такие работы, которые Инструкцией №276 относятся к капитальному ремонту существующей системы вентиляции столовой для осужденных.

Следовательно, в нарушение приведенных норм ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в рамках исполнения ГК № 8, № 99, № 17, предметом которых фактически являлись работы по капитальному ремонту системы вентиляции здания столовой для осужденных, оплатило в общей сумме 382 971 рубль 00 копеек по КБК 320 0305 42301 90049 ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», чем допустило нецелевое использование бюджетных средств.

Доводы Учреждения о том, что вентиляция применительно к обстоятельствам настоящего дела является не составной частью здания, а оборудованием ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, Техническим регламентом вентиляции отнесены к системам инженерно-технического обеспечения.

Поскольку вентиляция является элементом системы инженерно-технического обеспечения; работы по капительному ремонты выполнены в отношении уже существующей вентиляции, оплата работ по устройству вентиляции не могла быть произведена по КБК 244.

В пункте 3 описательной части представления от 05.08.2022 Управлением установлено, что в 2021 году по счету 101.34 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения» учтена в качестве объекта основных средств «Вентиляция столовой» балансовой стоимостью 382 971 рубль 00 копеек, в то время как по ГК № 8, № 99, № 17 выполнены работы по капитальному ремонту существующей системы вентиляции здания, которая не может быть признана отдельным объектом основных средств, так как является неотъемлемой частью объекта основных средств «Столовая для осужденных», что привело к искажению данных бюджетного учета и бюджетной отчетности за 2021 год.

Согласно пункту 2 статьи 264.1 БК РФ бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 38 Инструкция № 157н определено, что счет 101.00 предназначен для учета операций с материальными объектами, относящимися к основным средствам в соответствии с положениями Приказа № 257н, а также для учета объектов неоперационной (финансовой) аренды.

Согласно пункту 10 Приказа № 257н объектом основных средств признается объект имущества со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных в единый комплекс (на одном фундаменте), в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Единицей учета основных средств может признаваться часть объекта имущества, в отношении которой самостоятельно можно определить период поступления будущих экономических выгод, полезного потенциала, либо часть имущества, имеющая отличный от остальных частей срок полезного использования (способ получения будущих экономических выгод или полезного потенциала), и стоимость которой составляет значительную величину от общей стоимости объекта имущества (далее – структурная часть объекта основных средств). При этом такая единица учета основных средств определяется вне зависимости от возможного физического обособления части объекта имущества.

Пунктом 17 Приказа № 256н определено, что в целях достоверного представления в бухгалтерской (финансовой) отчетности информации о финансовом положении субъекта отчетности в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на достоверную.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в 2021 году Учреждением принято к учету основное средство «Вентиляция столовой» по Дт 101.34 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения» Кт 106.31, объекту присвоен инвентарный номер 34 330.28.25.12.190 3167 общей стоимостью 382 971,00 рублей.

Поскольку по ГК № 8, № 99, № 17 выполнены работы по капитальному ремонту существующей в здании системы вентиляции, которая в силу приведенных норм не может быть признана отдельным объектом основных средств, так как является неотъемлемой частью объекта основных средств «Столовая для осужденных», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное в пункте 3 описательной части представления нарушение доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Учреждения о признании недействительными пунктов 2, 3 резолютивной части представления от 05.08.2022.

Довод Учреждения о том, что возврат денежных средств в казну Российской Федерации невозможен по причине того, что в причинении ущерба отсутствует виновное лицо (работник), подлежит отклонению. В рассматриваемом случае именно заявитель является лицом, ответственным за целевое использование соответствующих средств, в этой связи ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области является надлежащим адресатом оспариваемого представления УФК по Кировской области от 05.08.2022 и обязано принимать меры по его исполнению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу № А28-10974/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу № А28-10974/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.