8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А56-42037/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 27 сентября 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 03 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» Романюка К.А. (доверенность от 05.09.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу № А56-42037/2021,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), об обязании принять в казну Санкт-Петербурга имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением, а именно: Контрольный пост УГИБДД Шушары на 686 км автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург, расположенный на объекте: «Подключение к развязке КАД на федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия». Путепроводная развязка через железнодорожные пути станции Шушары на 686 км автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142 (далее – Комитет по благоустройству).
Решением от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 данное решение отменено; исковые требования удовлетворены.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить Постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, изъятие из оперативного управления учреждения лишнего или неиспользуемого имущества является правом, но не обязанностью собственника; изъятие имущества в отсутствие решения о его дальнейшем использовании порождает риск неэффективного использования государственного имущества.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы апелляционного суда правильными.
Комитет по благоустройству о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 16.06.2015 № 253-РЗ за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество – Контрольный пост УГИБДД, расположенный на объекте: «Подключение к развязке КАД на федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия». Путепроводная развязка через железнодорожные пути станции Шушары на 686 км автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург (2-я очередь – продолжение Витебского пр. до Московского шоссе в районе пос. Шушары)» по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. (далее – контрольный пост).
Как указало Учреждение в исковом заявлении, указанное имущество с момента передачи в оперативное управление никак не используется, денежные средства на его содержание главным распорядителем бюджетных средств – Комитетом по благоустройству не выделяются, назначение имущества не соответствует уставным целям деятельности Учреждения.
Учреждение неоднократно обращалось в Комитет по вопросу об изъятии объекта из оперативного управления. Изъятие данного объекта из оперативного управления Учреждения было согласовано Комитетом по благоустройству.
Письмом от 15.02.2021 Комитет сообщил, что изъятие имущества в казну Санкт-Петербурга осуществляется с одновременным решением о дальнейшем использовании такого имущества; поскольку по результатам проведенных мероприятий не определена государственная организация, которой может быть передан контрольный пост, Учреждению следует осуществить действия по передаче прав владения и пользования в отношении контрольного поста на основании договора, который может быть заключен по результатам аукциона, или на основании договора об отчуждении контрольного поста на иной уровень собственности.
Учреждение, ссылаясь на незаконное уклонение собственника от изъятия лишнего, неиспользуемого имущества, исчерпание всех возможностей для разрешения данного вопроса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом относится к вещным правам наряду с правом собственности.
Исходя из статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением.
По смыслу приведенных законоположений, назначение имущества, закрепляемого за учреждением, должно соответствовать целям деятельности данного учреждения. Данные законоположения направлены на обеспечение прав и законных интересов учреждений, определенность их имущественного положения как в отношениях с собственником имущества, так и с иными лицами.
Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
Статьей 235 ГК РФ как одно из оснований прекращения права собственности предусмотрен отказ собственника от права собственности.
Суд апелляционной инстанции, установив, что назначение спорного объекта не соответствует уставным целям деятельности Учреждения, Учреждение фактически не использует и не может использовать данный объект, приняв во внимание, что действия Учреждения по сути свидетельствуют об отказе от права оперативного управления и прекращение права согласовано Комитетом по благоустройству, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Комитета на отсутствие решения об ином использовании имущества подлежит отклонению, так как исходя из положений статьи 296 ГК РФ основанием для изъятия имущества у учреждения является неиспользование или использование не по назначению этого имущества учреждением, за которым имущество закреплено, а не наличие решения собственника об ином использовании имущества. Возможность отказа учреждения от права оперативного управления также не поставлена в зависимость от определения собственником иного пользователя.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое Постановление законным, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу № А56-42037/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
И. В. Сергеева
Судьи
А. В. Кадулин
Е. В. Чуватина