8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А27-879/2022
Резолютивная часть Постановления объявлена 22 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Алексеевой Н.А., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и Постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-879/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (652804, Кемеровская область-Кузбасс, г. Осинники, ул. Шахтовая, 3; ОГРН 1114222001211, ИНН 4222013696) к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) (650066, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр. Ленина, дом 80 «А»; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения от 23.11.2021 № 421521500002110.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 23.11.2021 № 421521500002110 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – решение от 23.11.2021 № 421521500002110, оспариваемое решение).
Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Фонд указывает, что перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По мнению Фонда, суммы выплат единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации работникам, обладающим правом на получение пенсионного обеспечения, оплачиваемого работодателем, предусмотренные в коллективном договоре, производятся в рамках трудовых отношений работников с работодателем, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). Фонд считает, что страховыми взносами облагаются материальная помощь работодателей в сумме, превышающей 4 000 руб. в год, предусмотренная коллективным либо трудовым договором, либо выданная на основании Приказа руководителя страхователя; суммы выплат, направленные на возмещение расходов работникам по прохождению ими предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров; компенсация работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку Кемеровская область как субъект Российской Федерации не включена в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения Обществом за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт выездной проверки от 30.09.2021 № 42152150000218.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 23.11.2021 № 421521500002110, в соответствии с которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 671 302,16 руб., пени в сумме 487 361,77 руб., штраф в размере 734 260,43 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее следующих выплат:
– единовременного пособия работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение (правом выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности Российской Федерации;
– суммы материальной помощи, превышающей 4 000 руб. на одного работника (на ребенка в возрасте от 1,5 до 3 лет, на лечение, на первоначальное обзаведение хозяйством в связи с возвращением после службы в Вооруженных Силах Российской Федерации);
– компенсации проезда к месту отдыха и обратно работников и членов их семей;
– возмещение расходов работникам по прохождению ими предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.
Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Фонда по эпизодам исключения страхователем из базы по страховым взносам сумм единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, имеющим право на получение пенсионного обеспечения, а также материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам на ребенка в возрасте от 1,5 до 3 лет, на лечение, на первоначальное обзаведение хозяйством в связи с возвращением после службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в сумме, превышающей 4 000 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 17, 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, статьями 8, 15, 16, 56, 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, действовавшим в 2018-2020 годы, а также коллективным договором Общества, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты имеют социальный характер и не подлежат обложению страховыми взносами.
Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, не установлены трудовыми договорами, не являются оплатой за труд, следовательно, не образуют объект обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.
При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, на который ссылается Фонд, в том числе в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) по смыслу статей 129, 132, 135 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.
Оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам не имеется.
Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда по эпизоду начисления страховых взносов на сумму возмещения расходов по прохождению предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статьи 213 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (действовавшим в проверяемый период), исходили из того, что для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным; медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя; если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 213 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя. В настоящее время аналогичные положения о прохождении медицинских осмотров содержатся в статье 220 ТК РФ, Порядке проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н.
При этом судами правильно отмечено, что прохождение предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров по своей сути является допуском к профессиональной деятельности по конкретной должности, их непрохождение или нахождение у лица медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению той или иной профессиональной деятельности влечет недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей.
Установив, что в данном случае выплаты предусмотрены законодательством и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы, суды пришли к верному выводу о том, что они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд), следовательно, не образуют объект обложения страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции считает, что судами также всесторонне исследованы обстоятельства начисления Обществу страховых взносов на суммы компенсации своим работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Руководствуясь положениями статьи 129 ТК РФ, статьи 20 Закона № 125-ФЗ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, действовавшим в 2018-2020 годы, коллективным договором Общества, которыми предусмотрена оплата работодателем проезда к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года, суды сделали правильный вывод о том, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно является компенсационной выплатой социального характера, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.
Следовательно, выводы судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Фонда недействительным являются правильными.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование Общества.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И. А. Малышева
Судьи
Н. А. Алексеева
Г. В. Чапаева