8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Дроздовой В. Г.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа
на Постановление от 25.05.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А59-6728/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: 1126501001142, ИНН: 6501244792, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, 30)
к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН: 1026500521497, ИНН: 6501092074, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69)
о взыскании 100 000 руб.,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ Анивский «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 02.09.2019 № 107/19-Д.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 22.02.2022, в виде мотивированного судебного акта – 09.03.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с апелляционным Постановлением, МБУ Анивский «ОКС» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 09.03.2022.
В жалобе заявитель приводит возражения относительно определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 об исправлении описок в апелляционном Постановлении. Полагает, что апелляционный суд при принятии Постановления исходил из факта отказа от контракта заказчика, тогда как такой отказ заявил подрядчик; суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для списании штрафа в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку работы по контракту не были выполнены подрядчиком в полном объеме.
В пределах срока, установленного судом округа, АО «Сахалин-Инжиниринг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, в ней приведенными, просило оставить апелляционное Постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 02.09.2019 между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 107/19-Д на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое».
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить инженерно-изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта, включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 1.4 контракта указано, что проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения любой из вышеуказанных экспертиз соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика.
Результатом выполненных строительно-монтажных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).
Срок выполнения работ установлен с даты, следующей за датой заключения контракта в течение 28 месяцев, но не позднее 20.12.2021, в том числе изыскательские и проектные работы – не позднее 20.12.2019 (пункт 3.1 контракта, приложение № 2).
Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали его стоимость в сумме 344 544 220 руб., в том числе НДС 20% – 57 424 036,67 руб.
Подрядчик обязан выполнить все работы по разработке проектной документации, в том числе проектированию внеплощадочных инженерных сетей объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами (пункт 5.3.1 контракта).
Согласно пункту 5.3.11 контракта подрядчик обязан осуществить подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства, утвержденным заказчиком до заключения контракта и являющимся неотъемлемой частью документации о закупке.
Подпунктом «г» пункта 10.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Пунктом 12 раздела «Задание на проектирование» технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, предусмотрена общая площадь проектируемого здания – 2535,6 кв. м. Между тем, площадь здания в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, составила меньший объем – 2516,4 кв. м.
В этой связи 26.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплаты штрафа в сумме 100 000 руб., мотивированную нарушением последним условий контракта, выразившимся в отступлении от задания при подготовке проектной документации в части уменьшения площади проектируемого здания.
В ответ на претензию 04.06.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на незначительное уточнение строительного объема и общей площади здания при подготовке проектной документации в связи с изменением вместимости здания (уменьшение площади составило 0,4%).
30.11.2021 подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств по объектам адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2020 год и на плановый период 2021-2022 гг.
Отказ подрядчика исполнить требование об уплате штрафа послужил основанием обращения заказчика в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд верно квалифицировал правоотношения сторон, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (подпункт «г»).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, технического задания, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, апелляционный суд, установив факт изменения ответчиком исходных данных технического задания в части установленной площади проектируемого здания, в отсутствие доказательств согласия заказчика на указанное изменение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления в отношении подрядчика, допустившего нарушение контрактных обязательств, предусмотренных статьей 759 ГК РФ и пунктом 5.3.11 контракта, штрафа.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен в полном объеме, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости применения статьи 112 Закона № 44-ФЗ о списании начисленных подрядчику неустоек (пеней, штрафов).
Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.
Как указано в подпункте «в» пункта 3 Правил, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что работы по разработке проектной документации выполнены в 2020 году в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки от 13.03.2020 № 1, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, контракт прекратился вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам – изменение лимитов бюджетных обязательств распоряжением правительства Сахалинской области от 02.04.2021 № 140-р, следовательно, вины подрядчика в прекращении контракта нет, сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.
Доводы жалобы о том, что в действительности именно заказчик заявил отказ от исполнения контракта из чего и исходил, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого Постановления, отклоняется судом округа как несостоятельный.
Материалами дела, а также общедоступной информацией, опубликованной на сайте Единой информационной системы http://zakupki.gov.ru подтверждается факт расторжения контракта № 107/19-Д от 02.09.2019 на основании отказа подрядчика от исполнения контрактных обязательств. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А59-690/2022. Кроме того, факт отказа от исполнения контракта подрядчиком не отрицается и самим заявителем жалобы, что следует из текста кассационной жалобы.
Возражения заявителя относительно определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 не являются основаниями для отмены Постановления от 25.05.2022, поскольку названное определение обжаловано заявителем, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2022.
Дав толкование условиям контракта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение проектных работ представляет собой отдельный этап по контракту, имеющий самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения, в отношении которого оформляется отдельный документ о приемке, имеющий самостоятельную потребительскую ценность для истца, при этом контракт расторгнут.
Исходя из изложенного, учитывая, что размер начисленного подрядчику штрафа не превышает 5% цены контракта (344 544 220 руб.), а также 5% цены 1 этапа выполнения работ (20 201 470,33 руб., указанной в акте сдачи-приемки проектной документации № 1 от 13.03.2020), факт прекращения контракта в 2020 году по независящим от сторон обстоятельствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения Правил списания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, и в удовлетворении иска отказал.
Основания для иных выводов суд округа не усматривает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного Постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление от 25.05.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-6728/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
В. Г. Дроздова