8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А43-26364/2021
07 декабря 2022 года
(дата изготовления Постановления в полном объеме).
Резолютивная часть Постановления объявлена 05.12.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т. В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О. А.
при участии представителя
от заявителя: Рылова А.Н., директора (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А43-26364/2021 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Пироговский» (ИНН: 5249113019, ОГРН: 1115249002120) об обязании государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5260019884, ОГРН: 1025203031040) установить размер страхового тарифа и о взыскании переплаты по страховым взносам
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пироговский» (далее – ООО МЦ «Пироговский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) установить размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2021 год в размере 0,2 процента, соответствующего 1 классу профессионального риска, согласно осуществляемому основному виду деятельности «Общая врачебная практика» (код 86.21 ОКВЭД), а также о взыскании 171 446 рублей 27 копеек переплаты по страховым взносам.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Фонд не согласился с Постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд применил не подлежащие применению статьи 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фонд указывает, что Общество в установленный срок не подтвердило основной вид экономической деятельности, поэтому 29.04.2020 ему направлено уведомление о размере страхового тарифа, которое страхователь не оспорил. Возможность пересмотра ранее установленного страхового тарифа законодательством не предусмотрена, поскольку документы для подтверждения основного вида экономической деятельности были представлены 11.06.2020. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность Постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.08.2021 основным видом деятельности ООО МЦ «Пироговский» является «Общая врачебная практика», код 86.21 ОКВЭД, соответствующий 1 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2 процента.
Общество по каналам системы «Контур» 22.03.2021 направило в Отделение заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2020 год.
Подтверждение о получении направленных документов ООО МЦ «Пироговский» не получило.
Общество 29.04.2021 получило уведомление о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в котором на 2021 год установлен максимальный тариф по виду деятельности 77.39.26 «Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях» в размере 3,4 процента, что соответствует 22 классу профессионального риска.
С письмом от 30.04.2021 ООО МЦ «Пироговский» направило в Отделение на бумажном носителе документы о подтверждении основного вида экономической деятельности с просьбой принять ранее отправленные по электронным каналам связи документы, поскольку ввиду технических неполадок данные документы в Фонд не поступили.
АО «Производственная фирма «СКБ Контур» в письме от 04.05.2021 № 60249/УКС сообщило, что согласно журналу работы системы «Контур. Экстерн» клиентом ООО МЦ «Пироговский» выполнены действия, связанные с подтверждением основного вида экономической деятельности, однако дальнейшей отправки 22.03.2021 в системе «Контур. Экстерн» не зафиксировано.
В письме от 18.05.2021 № 07-03/03-2920 Фонд сообщил, что если страхователь, осуществляющий нескольким видов экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, то в соответствующем году он подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности.
Общество направило в Отделение письмо от 07.06.2021 с просьбой установить прежний тариф в размере 0,2 процента, соответствующий 1 классу профессионального риска.
Данное требование Фонд оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО МЦ «Пироговский» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что Общество не представило правового основания для установления заявленного тарифа и не оспорило уведомление от 23.04.2021 в установленном законом порядке.
Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 8, 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, счел требования Общества обоснованными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил его заявление.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
На основании пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Возврат суммы излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов производится территориальным органом страховщика в соответствии со статьями 26.12, 26.13 Закона № 125-ФЗ.
В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ определено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
Согласно статье 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.
Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами № 713.
В пункте 8 Правил № 713 определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
На основании пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Порядок № 55).
В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.
Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО МЦ «Пироговский» представило Фонду документы о том, что его основным видом деятельности является «Общая врачебная практика» (код 86.21 ОКВЭД), соответствующим 1 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2 процента.
Страхователь после получения уведомления от 23.04.2021 обращался в Фонд с заявлением о пересмотре размера установленного страхового тарифа и документами, необходимыми для установления страхового тарифа на 2021 год исходя из фактически осуществляемой им деятельности. Однако Фонд не пересмотрел страховой тариф, соответствующие изменения не внес.
Доказательств того, что на момент установления класса профессионального риска и размера страхового тарифа Фонд располагал информацией об изменении Обществом основного вида деятельности, не представлено.
При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание наличие переплаты по страховым взносам в сумме 171 446 рублей 27 копеек, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Применение апелляционным судом статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора является ошибочной, основанным на неверном применении норм материального права, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А43-26364/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т. В. Шутикова
Судьи
О. Е. Бердников
О. А. Шемякина