8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 12 декабря 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Каменской О. В.,
судей Гречишкина А. А., Нагорной А. Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Клинникова Е. А. по дов. от 01.02.2018;
рассмотрев 12 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Берифильтр» на решение от 26 апреля 2022 года Арбитражного суда Московской области, Постановление от 11 августа 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Берифильтр» к МУП «Тепло Коломны» о расторжении договора, по встречному иску МУП «Тепло Коломны» к ООО «Берифильтр» о взыскании штрафа, расторжении договора,
установил:
ООО «Берифильтр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Тепло Коломны» (далее – ответчики) с требованием расторгнуть договор на поставку товара от 26.10.2021 № 2189848 в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года встречное исковое заявление МУП «Тепло Коломны» к ООО «Берифильтр» о взыскании штрафа в размере 132 999 руб. 99 коп., расторжении договора на поставку товара от 26.10.2021 № 2189848 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, принято для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано.
С ООО «Берифильтр» в пользу МУП «Тепло Коломны» взыскан штраф в размере 132 999 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.
Требование о расторжении договора на поставку товара № 2189848 от 26.10.2021 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Берифильтр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство МУП «Тепло Коломны» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.
Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.
Представитель МУП «Тепло Коломны» принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и Постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.10.2021 между ООО «Берифильтр» (поставщик) и МУП «Тепло Коломны» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 2189848, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать Заказчику лимонную кислоту для очистки теплообменников (именуемый далее – Товар) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Техническом задании (приложение № 5 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).
В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки является доставка товара Заказчику по адресу: Московская обл. г. Коломна, проспект Кирова, 64.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена Договора составляет 443 333 (четыреста сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, в том числе НДС – 20 процентов, 73 888 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек (далее – Цена Договора).
В соответствии с разделом 3 договора поставка в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора. Товар поставляется одной поставкой в полном объеме. Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки является доставка товара Заказчику по адресу: Московская обл. г. Коломна, проспект Кирова, 64. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.
Как следует из пункта 7.3 договора в случае просрочки поставки товара более чем на 7 календарных дней Заказчик вправе вместо неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 настоящего Договора, предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 30% от цены договора.
Обращаясь в суд с иском, поставщик указывает на то, что он добросовестно намеревался исполнить взятые на себя обязательства, для чего нашел нужное количество товара и оплатил счет, с целью дальнейшей поставки лимонной кислоты Покупателю по Договору. Между тем, по независящим от Поставщика причинам (из-за перебоев поставки лимонной кислоты в РФ), ему было отказано в отгрузке товара и возвращены денежные средства, в связи с резким увеличением стоимости товара в закупке.
Так, стоимость лимонной кислоты возросла со 165 руб./кг до 330 руб./кг и более, что подтверждается скриншотами переписок с поставщиками. Таким образом, учитывая стоимость лимонной кислоты в закупке – от 330 руб./кг, стоимость в закупе партии, необходимой в рамках заключенного договора составляет 660 000 руб., что превышает цену договора. Исх. письмом № б/н от 08.11.2021 Истец направил Ответчику требование о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В ответ на требование Ответчик ответил отказом (вх. № 5279/02 от 10.11.2021). Имея твердое намерение урегулировать вопрос в досудебном порядке, Истец повторно направил Ответчику проект соглашения о расторжении договора, представив дополнительно копии скриншотов переписки с поставщиками (исх. № б/н от 19.11.2021). Между тем, письменного ответа на повторное обращение не последовало, в телефонной беседе Ответчик ответил на предложение отказом.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, заказчик указывает на неоднократное нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.3 договора (в случае просрочки поставки товара более чем на 7 календарных дней Заказчик вправе вместо неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 настоящего Договора, предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 30% от цены договора) просит взыскать штраф в размере 132 999 руб. 99 коп. (443 333 руб. 33 x 30%).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, 310, 330, 451, 452, 486, 506 – 522, 515, 516, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан доказать существенное изменение обстоятельств, возникшее после заключения сторонами договора.
Довод истца по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства о динамике цен стоимости лимонной кислоты за период с 01.10.2021 г. по 01.12.2021 г., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договор между заказчиком и поставщиком был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», таким образом, поставщику на момент заключения договора была достоверно известна вся необходимая информация для своевременной закупки товаров в целях их поставки ответчику.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При осуществлении предпринимательской деятельности в области поставки товаров поставщик должен анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, проверять наличие товара на рынке и его цену.
При этом заказчик был вправе рассчитывать на своевременную поставку товара, независимо от наличия у ООО «БЕРИФИЛЬТР» как поставщика возможности приобрести этот товар на рынке, а также интересов поставщика, который, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, принял на себя риск несения ответственности в случае отсутствия на рынке нужного товара.
Истцом не представлены доказательства того, что после заключения контракта им предпринимались разумные меры для преодоления обстоятельств, препятствующих поставке товара.
С учетом изложенного, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор не может быть расторгнут судом в связи существенным изменением обстоятельств, поскольку из обычаев и существа договора следует, что риск изменения обстоятельств несет поставщик.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Относительно встречного искового заявления апелляционным судом верно отмечено следующее.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки поставки товара более чем на 7 календарных дней Заказчик вправе вместо неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 настоящего Договора, предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 30% от цены договора.
Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции правомерно счел его верным.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств поставщиком, суд первой инстанции справедливо признал требование заказчика о взыскании штрафа обоснованным.
Довод истца по первоначальному иску о том, что общество не допускало просрочку товара, а отказалось от поставки товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности (в данном случае поставка товара), начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование МУП «Тепло Коломны» о взыскании штрафа за просрочку товара, так договор не расторгнут.
Довод истца по первоначальному иску о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела указанное ходатайство не содержится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, как верно указали суды, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
Как обоснованно указано судами, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности.
Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов.
Определив соответствующий размер договорной неустойки ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Между тем, требование о расторжении договора заказчиком в адрес поставщика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Направленная претензия № 5759 от 06.12.2021 не является требованием о расторжении договора, поскольку в данной претензии заказчик просит в течение 10 календарных дней поставить товар в полном объеме, в случае не поставки товара заказчик указывает, что будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов (л.д. 137).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Суд округа считает, что ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора на поставку товара № 2189848 от 26.10.2021.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А41-93737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О. В. Каменская
Судьи
А. А. Гречишкин
А. Н. Нагорная