8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А79-489/2022
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т. В.,
судей Когута Д. В., Шемякиной О. А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный центр развития культуры и библиотечного обслуживания» Цивильского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2022 и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А79-489/2022 по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный центр развития культуры и библиотечного обслуживания» Цивильского района Чувашской Республики (ИНН: 2115005249, ОГРН: 1142137000125) о признании недействительным решения государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от 23.12.2021 № 21002180005087
и установил:
муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный центр развития культуры и библиотечного обслуживания» Цивильского района Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Фонд) от 23.12.2021 № 21002180005087.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, выплата пособия по уходу за ребенком работнику Михалча С.М. является законной. Факт осуществления работником Учреждения трудовой деятельности на условиях неполного рабочего времени, а также наличие реальных трудовых отношений между Учреждением и Михалча С.М. подтверждены; условия для получения застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком соблюдены.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Учреждения.
Учреждение и Фонд заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку Учреждения по вопросу полноты и достоверности предоставляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, результаты которой отразил в акте от 17.11.2021 № 21002180005084.
В ходе проверки установлена необоснованная выплата пособия по уходу за ребенком работнику Михалча С.М.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фонд принял решение от 23.12.2021 № 21002180005087, согласно которому Учреждению предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 100 277 рублей 43 копейки.
Учреждение не согласилось с решением Фонда от 23.12.2021 № 21002180005087 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 1, 2, 2.1, 4.2, 4.6, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н, Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 – 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплаченное застрахованному лицу пособие фактически имело характер дополнительного стимулирования работника, а не компенсации утраченного заработка, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что сотрудник Учреждения Михалча С.М., находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с 23.09.2019 по 22.12.2020 работал на условиях неполного рабочего дня 0,25 ставки (Приказ Учреждения от 20.09.2019 № 132).
При этом Михалча С.М. изначально был принят на работу в Учреждение с частичной занятостью (0,25 ставки) на рабочий день продолжительностью 1,45 часа с оплатой пропорционально отработанному времени, тарифной ставкой 2590 рублей 50 копеек. Таким образом, нормой рабочего времени для Михалчи С.М. является 1,45 часа в день при шестидневной рабочей неделе.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, учитывая при этом, что ежедневная продолжительность работы Михалчи С.М. не изменялась, размер ежемесячного заработка, получаемого застрахованным лицом после наступления страхового случая, также не изменился, утраты дохода со стороны Михалчи С.М. не произошло, суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособия за счет средств Фонда.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и подлежат отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2022 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А79-489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный центр развития культуры и библиотечного обслуживания» Цивильского района Чувашской Республики – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный центр развития культуры и библиотечного обслуживания» Цивильского района Чувашской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т. В. Шутикова
Судьи
Д. В. Когут
О. А. Шемякина