8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 15 декабря 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т. Н.
судей Михайловой А. И., Ширяева И. В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+»: представитель не явился;
от государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+»
на решение от 28.06.2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022
по делу № А51-6307/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (ОГРН 1142536000034, ИНН 2536268701, адрес: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, д. 22)
к государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022501281439, ИНН 2536035577, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, д. 1Б) в связи с деятельностью филиала № 3
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (далее – ООО «Авторитет-Авто+», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 3 (далее – учреждение, фонд, страховщик) от 22.02.2022 № 25032180002025/ПДС-ВНиМ о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию.
Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении требований отказано.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и Постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что в рассматриваемой ситуации сокращение рабочего времени работников общества носило формальный характер и не позволяло отцам осуществлять уход за детьми. Обращает внимание, что премиальная часть заработной платы застрахованных лиц зависит не от количества времени (часов), проведенного работником на работе, а от достижения производственных показателей. Соответственно, сокращение рабочего времени застрахованного лица не могло повлиять на размер получаемого им дохода.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей застрахованных лиц, которые могли бы пояснить суду о режиме и графике рабочего времени, специфике работы, порядке начисления премии за результаты работы, исполнении обязанности по уходу за малолетними детьми, а также о фактической занятости матерей по уходу за ребенком.
Указывает, что законодателем не установлена зависимость размера пособия от размера утраченного заработка, размера сокращения рабочего времени; не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая. Приводит доводы о соблюдении условий для выплаты пособия застрахованным лицам. Настаивает на недоказанности фондом факта злоупотребления правом, а также недоказанности необоснованной выплаты пособия сотрудникам общества за счет средств фонда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя – ООО «Авторитет-Авто+» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой оформлены актом от 25.01.2022 № 25032180002023/ПДС-ВНиМ.
В ходе проверки фонд пришел к выводу о том, что работникам заявителя Петроченко Е.А., Городинскому И.К., Клюеву Н.С. неправомерно назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 5 и 6 часов, при этом фактически уход осуществлял второй неработающий родитель.
Фондом проведен сравнительный анализ заработной платы сотрудников, в ходе которого установлено, что сумма заработка застрахованных лиц на период отпуска по уходу за ребенком уменьшилась незначительно, а в некоторых случаях увеличилась, в связи с чем фонд пришел к выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным. Общая сумма расходов, излишне понесенных страховщиком, составила 673 829,51 руб.
По результатам проверки фондом принято решение от 22.02.2022 № 25032180002025/ПДС-ВНиМ, которым обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения или обеспечения по страхованию либо на исчисление размера страхового обеспечения или размера обеспечения по страхованию, в сумме 673 829, 51 руб.
Полагая, что решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и признали правомерным оспариваемое решение фонда.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, и пришли к выводу о том, что применение обществом в отношении застрахованных лиц установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, учитывает следующее.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом № 81-ФЗ.
По верным выводам судов двух инстанций, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем сокращение рабочего времени должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что на основании представленных ООО «АвторитетАвто+» сведений фондом было назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет следующим работникам общества: Петроченко Е.А. за период с 24.04.2018 по 28.08.2019 в общем размере 358 886,69 руб., Городинскому И.К. за период с 02.07.2018 по 01.08.2019 в общем размере 249 043,46 руб., Клюеву Н.С. за период с 21.10.2020 по 31.12.2020 в общем размере 65 899,36 руб.
Между тем, за период неполного рабочего времени с 24.04.2018 по 28.08.2019 работника Петроченко Е.А. продолжительность ежедневного рабочего времени уменьшилась на 5 часов. Однако при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком на 40% заработная плата Петроченко Е.А. уменьшилась всего на 7,8%.
За период с 06.02.2019 по 28.08.2019 продолжительность ежедневного рабочего времени также уменьшилась на 5 часов, однако при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком на 40% заработная плата Петроченко Е.А. уменьшилась только на 10%.
Относительно работника Городинского И.К. в период неполного рабочего времени с 02.07.2018 по 01.08.2019 продолжительность рабочего времени уменьшилась на 3 часа, между тем при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком заработная плата Городинского И.К. не только не уменьшилась, а увеличилась на 11%.
За период неполного рабочего времени с 11.02.2019 по 01.08.2019 работника Городинского И.К. продолжительность рабочего времени уменьшилась на 2 часа, при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком заработная плата Городинского И.К. уменьшилась на 19,1%.
У работника Клюева Н.С. в период неполного рабочего времени с 21.10.2020 по 31.12.2020 продолжительность рабочего времени уменьшилась на 2 часа, однако при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком заработная плата Клюева Н.С. не уменьшилась.
Таким образом, из результатов проведенного фондом сравнительного анализа заработной платы сотрудников общества в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет следует, что при установлении режима неполного рабочего времени сумма заработка застрахованных лиц на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет уменьшилась незначительно (от 7,8% до 19,1% по застрахованным лицам Петроченко Е.А., Клюеву Н.С.), а в некоторых случаях увеличилась (Городинский И.К.).
Фактически в период работы на условиях неполного рабочего времени совокупный доход каждого застрахованного лица (заработная плата + пособие) превысил 100%, а именно составил: у Петроченко Е.А. в период с 24.04.2018 – 07.12.2018 – 132,2%; у Петроченко Е.А. в период с 06.02.2019 – 28.08.2019 – 130%; у Городинского И.К. в период с 02.07.2018 – 05.11.2018 – 151%; у Городинского И.К. в период с 11.02.2019 – 01.08.2019 – 120,9%; у Клюева Н.С. в период с 21.10.2020 – 31.12.2020 – 152%.
Таким образом, пропорциональное снижение заработной платы от 7,8% до 19,1% было несоразмерно меньше полученного за счет средств фонда пособия в размере 40% от заработной платы, в отдельных случаях заработная плата увеличилась на 11%.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае сокращение рабочего времени является формальным, при этом получаемое застрахованными лицами пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособия за счет средств фонда.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что принятое фондом решение от 22.02.2022 № 25032180002025/ПДС-ВНиМ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат, у суда округа нет оснований для иных выводов.
Довод общества о том, что законодательство Российской Федерации не ставит наличие права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в зависимость от уровня дохода застрахованного лица, то есть компенсационный характер пособия не является значимым обстоятельством при решении вопроса о наличии права лица на его получение, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.05.2014 № 983-О, отклонен, поскольку пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.
Довод ООО «АвторитетАвто+» о том, что в период нахождения застрахованных лиц в отпуске по уходу за ребенком рабочее время каждого из них было сокращено на 40%, что свидетельствует о наличии достаточного времени ежедневно для осуществления работающим родителем ухода за ребенком, также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Как установили предыдущие судебные инстанции, в рассматриваемом случае продолжительность рабочего времени была сокращена для спорных работников до 25 – 30 часов в неделю, из чего не следует, что для ухода за детьми отцами была посвящена значительная часть их рабочего времени, что повлекло утрату ими своего заработка.
Отклоняя довод ООО «Авторитет-Авто+» о том, что сокращение рабочего времени застрахованного лица не могло повлиять на размер получаемого им дохода, поскольку премиальная часть заработной платы застрахованных лиц зависит не от количества времени (часов), проведенного работником на работе, а от достижения производственных показателей, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с трудовыми договорами и Положением об оплате труда, оплата труда спорных работников является повременной, а не сдельной. Следовательно, оплата труда данных работников зависит от фактически отработанного времени.
При этом общество, уменьшая повременную часть заработной платы исходя из сокращенного рабочего времени, фактически за счет увеличения премиальной части заработной платы компенсировало работнику размер заработной платы, что свидетельствует о формальном сокращении рабочего времени.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельские показания не являются единственными допустимыми доказательствами, способными повлиять на исход дела, к тому же при наличии обстоятельств, установленных судами на основании неоспоренных доказательств, суд правомерно отклонил соответствующее ходатайство.
Суд округа отмечает, что решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.
Ссылки подателя жалобы на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении в дело третьих лиц, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, Постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, Постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Спор по настоящему делу возник между фондом и обществом по вопросу соблюдения последним законодательства о социальном страховании. Обстоятельств касающихся того, что судебные акты по настоящему делу повлекут возникновение (прекращение) каких-либо прав или обязанностей у Петроченко Е.А., Городинского И.К., Клюева Н.С. в отношении общества применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам судов по результатам его рассмотрения, судебными инстанциями не установлено.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.06.2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А51-6307/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т. Н. Никитина
Судьи
А. И. Михайлова
И. В. Ширяев