8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А76-9028/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 21 февраля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В. В.,
судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мицукова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-9028/2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Мицукова Александр Федорович – Чепалов И. Л. (доверенность от 11.01.2023 № 74АА6107333);
общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – общество «МЦМиР «Курорт Увильды») – Имошин А. В. (доверенность от 01.07.2022 № 18).
Общество МЦМиР «Курорт Увильды» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Мицукова А.Ф. убытков в размере 38 137 560 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области 08.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2022) исковые требования удовлетворены. С Мицукова А.Ф. в пользу общества МЦМиР «Курорт Увильды» взысканы убытки в размере 38 137 560 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мицукова А.Ф. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мицуков А.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в материалами дела документами необходимая совокупность оснований для взыскания убытков не подтверждена; факт наличия невозвращенных подотчетных денежных средств Мицуковым А.Ф. не установлен; обязательная при смене руководителя инвентаризация с участием Мицукова А.Ф. не проведена; документы, подтверждающие анализ финансово-хозяйственной деятельности общества (аудиторское заключение) не представлены. Мицуков А.Ф. обращает внимание суда округа на то, что фактически данный судебный спор возник из корпоративного конфликта Мицукова А.Ф. и его бывшей супруги Мицуковой И.А., при этом судами необоснованно не принято во внимание, что на момент рассмотрения спора у него отсутствовал доступ к бухгалтерской документации общества, в связи с увольнением; на момент увольнения Мицукова А.Ф. с должности директора задолженность по выданным подотчетным суммам отсутствовала; часть полученных денежных средств израсходована в интересах общества МЦМиР «Курорт Увильды» на развитие и строительство охотхозяйства «Картабыз», а также не учтены показания главного бухгалтера Пальгуевой Т.А.
Мицуков А.Ф. полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, необоснованно не проведено финансово-экономическое исследование расчетов с подотчетными лицами общества МЦМиР «Курорт Увильды» за период с 01.01.2017 по 17.03.2020. По мнению заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий, оценивая хозяйственные операции общества по принятию имущества (земельных участков) в аренду от взаимозависимого лица, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле лиц: Мицукова (Майер) Александра Александровича, Мицуковой (Майер) Инги Александровны. Мицуков А.Ф. обращает внимание на то, что его деятельность для общества МЦМиР «Курорт Увильды» не носила убыточный характер, Мицуков А.Ф. надлежащим образом осуществлял учет денежных средств, своевременно предоставлял в бухгалтерскую службу всю необходимую документации по полученным под отчет денежным суммам. По мнению заявителя, в настоящее время фактически бухгалтерская отчетность общества является искаженной, поскольку все кассовые документы неоднократно сшивались и расшивались истцом, в том числе для предоставления аудиторам и в налоговый орган. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу, проведении финансового исследования деятельности общества МЦМиР «Курорт Увильды», привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Общество МЦМиР «Курорт Увильды» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Дополнение № 2 к отзыву общества МЦМиР «Курорт Увильды» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
До начала судебного заседания от Мицукова А.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, оставлено без удовлетворения. Приложенные к ходатайству документы возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество МЦМиР «Курорт Увильды» зарегистрировано МИФНС России № 17 по Челябинской области 22.10.2012 за ОГРН 1127460006156.
Участниками общества являются Мицуков А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Южуралпродукт» (далее – общество «Южуралпродукт») с размером доли в уставном капитале 51 и 49 процентов соответственно.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества МЦМиР «Курорт Увильды» от 16.07.2012, а также решения № 3 единственного учредителя общества МЦМиР «Курорт Увильды» от 14.06.2017, директором общества ранее являлся Мицуков А.Ф.
Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, генеральным директором общества МЦМиР «Курорт Увильды», в настоящее время является Мицуков А.А., что подтверждается записью от 30.12.2020 за ГРН 2207401233356.
Ссылаясь на то, что в период руководства обществом с 01.01.2017 по 03.03.2020 Мицуковым А.Ф. от общества МЦМиР «Курорт Увильды» получены подотчет денежные средства в общей сумме 49 673 972 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества МЦМиР «Курорт Увильды» за 2017 – 2020 годы, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия, тогда как авансовые отчеты представлены лишь на сумму 8 922 634 руб. 04 коп., возвращены обществу МЦМиР «Курорт Увильды» денежные средства на сумму 2 613 777 руб. 79 коп.; указывая на отсутствие документов, подтверждающих использование подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды, общество МЦМиР «Курорт Увильды» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мицукова А.Ф. убытков в размере 38 137 560 руб. 20 коп., выраженных в невозвращении ранее полученных подотчет денежных средств.
Мицуковым А.Ф. было заявлено о фальсификации представленных обществом МЦМиР «Курорт Увильды» документов первичной отчетности, с указанием на расходование подотчетных денежных средств на нужды общества; кроме того, возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик ссылался на наличие в обществе корпоративного конфликта, истечение срока исковой давности. Мицуков А.Ф. также отмечал, что полученные средства являются доходом работника; оправдательные документы находятся в распоряжении истца и скрываются им; при смене директора инвентаризация не производилась; деятельность общества не носила убыточный характер; у организации претензии к Мицукову А.Ф. по возврату выданных подотчет денежных средств отсутствовали.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно доводов Мицукова А.Ф. о расходовании полученных денежных средств в интересах общества МЦМиР «Курорт Увильды» на строительство охотхозяйства «Картабыз», суды установили, что сведения об одобрении заключенных между Мицуковым А.Ф. (арендодатель) и обществом МЦМиР «Курорт Увильды» (арендатор) в лице Мицукова А.Ф. договоров аренды в материалах дела отсутствуют, информации об осведомленности участника общества о заключении данных сделок не имеется; в представленных договорах аренды отсутствует печать общества МЦМиР «Курорт Увильды»; суммы месячной арендной платы несмотря на различные физико-географические характеристики земельных участков являются тождественными; доказательства внесения арендной платы со стороны общества в адрес Мицукова А.Ф. отсутствуют; земельный участок с кадастровым № 74:17:0903001:240 не мог быть передан в аренду 04.12.2019, поскольку прекратил существование как индивидуально-определенный объект недвижимости. Экономические причины, обусловливающие целесообразность оплаты услуг по строительству зданий и хозяйственных построек на территории охотхозяйства непосредственно Мицуковым А.Ф., а не напрямую обществом МЦМиР «Курорт Увильды», не раскрыты. При этом в рамках гражданского дела № 2-709/2022, находящегося в производстве Аргаяшского районного суда Челябинской области, Мицуковым А.Ф. указано, что строительство объектов недвижимости осуществлялось им за счет собственных средств; из заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка и уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 30.01.2020 следует, что застройщиком является непосредственно Мицуков А.Ф. В иске Мицукова А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества к Мицуковой И.А., рассмотренном Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-34/2021, земельный участок с кадастровым № 74:17:0903001:242 также определен как совместно нажитое имущество супругов. Доказательства несения расходов Мицуковым А.Ф. за счет его личных средств не представлены, а их размер определен не на основании расходных документов, а приблизительно посредством проведения строительно-технического исследования.
Рассмотрев доводы Мицукова А.Ф. о расходовании подотчетных денежных средств во время служебных командировок, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что поездки, на которые указывал ответчик и понесенные в их рамках затраты, уже отражены в бухгалтерском учете истца и учтены при расчете исковых требований, а поездки ответчика, имевшие место после его увольнения, не могли быть отнесены к служебным командировкам работника.
Исследовав доводы Мицукова А.Ф. о несении расходов, связанных с рекламой, суды установили, что затраты ответчика по оплате рекламных услуг, оказанных Региональной газетой «Костанайские новости», ТОО «СВ-Медиа», ЗАО «ИА «Сибинформбюро» уже отражены в бухгалтерском учете истца в качестве расходов самого ответчика, либо в качестве затрат, понесенных иными работниками истца, а оплата рекламных услуг, оказанных иными лицами, осуществлялась непосредственно обществом МЦМиР «Курорт Увильды».
Проанализировав доводы Мицукова А.Ф. о том, что согласно данным годовой бухгалтерской отчетности общества МЦМиР «Курорт Увильды» за 2020 год задолженность по подотчетным суммам составляет 0 руб., суды установили, что расчеты с подотчетными лицами за 2020 год составили 0 руб., тогда по состоянию на 2019 год они составили 38 475 000 руб. В то же время, согласно представленному балансу, в связи с увольнением Мицукова А.Ф. и как следствие его исключения из числа подотчетных лиц, вышеуказанная сумма отнесена по карточке счета 94 за 15.04.2020 и нашла свое отражение в разделе прочие оборотные активы, составившие по состоянию на 31.12.2020 – 42 155 000 руб., тогда как по состоянию на 31.12.2019 их размер составлял 4 264 000 руб.
Проверив заявление Мицукова А.Ф. о фальсификации представленных в материалы дела документов, суды установили, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста России в экспертном заключении от 24.02.2022 № 278/2-3, пришло к выводу, что подписи от Мицукова А.Ф., расположенные на строках после слова «подпись» в разделе «получил» в РКО общества МЦМиР «Курорт Увильды» выполнены самим Мицуковым А.Ф. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, подробно проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что расходование денежных средств в размере 38 137 560 руб. 20 коп., взятых в подотчет, на нужды общества и в его интересах Мицуковым А.Ф. не доказано; приняв во внимание, что действия ответчика по расходованию денежных средств добросовестными не являются, учитывая, что в результате расходования денежных средств общества без соразмерного предоставления, обществу причинены убытки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Мицукова А.Ф. об истечении срока исковой давности, о длительном отсутствии к нему претензий со стороны общества МЦМиР «Курорт Увильды», поскольку Мицуков А.Ф. являлся руководителем общества и отвечал за принимаемые им решения, в связи с чем у него отсутствовал интерес в предъявлении претензий к самому себе, решение № 1-2020 об освобождении Мицукова А.Ф. от должности генерального директора общества МЦМиР «Курорт Увильды» и назначении генеральным директором общества Мицуковой Н.А. (первый независимый руководитель в условиях корпоративного конфликта) принято 21.02.2021, а истец обратился с иском в суд 22.03.2021. Кроме того, судами учтено, что сведений о том, что ответчиком, как руководителем общества созывались ежегодные собрания, представлялись бухгалтерские документы, в которых была отражена задолженность по подотчетным лицам, в материалах дела не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не предложил участвующим в деле лицам провести финансово-экономическую экспертизу по делу, а апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, судом округа отклоняются.
Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда и то, что в рассматриваемом случае в деле имеются иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, приняв во внимание, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы (статья 82 АПК РФ).
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, судом округа также отклоняются, поскольку как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае, спор по делу № А76-5593/2021 не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления, обстоятельства, исследуемые в корпоративном споре, не влияют на результат рассмотрения по существу настоящего спора о взыскании убытков, следовательно, предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Утверждение заявителя о необходимости привлечения в качестве третьих лиц Майер И.А., Майер А.А., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов об их правах и обязанностях, т.е. оспариваемый судебный акт не был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Ссылки Мицукова А.Ф. на свидетельские показания Пальгуевой Т.А., обоснованно отклонены судами с учетом противоречивости позиции указанного лица.
Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании положений статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-9028/2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мицукова Александра Федоровича – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-9028/2021 и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В. В. Плетнева
Судьи
О. Н. Новикова
Е. А. Павлова