8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-90158/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 29 августа 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю. Л.,
судей: Гречишкина А. А., Каменской О. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Бычков С. В. д. от 30.06.21, Казакевич К.С. д. от 30.06.21
от МИФНС № 7 по г. Москве: Костенко О. А. д. от 27.09.21, Моисеенко Н.А. д. от 24.08.22
от МИФНС № 4 по г. Москве: не яв.
от третьего лица: Катханова Н. А. д. от 14.01.22
рассмотрев 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МСК-ГРАД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по заявлению ООО «МСК-ГРАД» к 1. МИФНС № 7 по г. Москве; 2. МИФНС № 4 по г. Москве 3-и лица – ИФНС № 16 по г. Москве о признании частично недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МСК-ГРАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 с требованием о признании недействительным решения от 26.10.2020 № 08-21/13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований Налогоплательщику отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-90158/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МСК-ГРАД», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МСК-ГРАД» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МИФНС № 7 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель ИФНС № 16 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Представители МИФНС № 4 по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МСК-ГРАД», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам рассмотрения которой, с учетом представленных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 26.10.2020 № 08-21/13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций на общую сумму 197 661 906 руб., начислены пени в размере 63 846 002,27 руб., также Заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о получении ООО «МСК-ГРАД» необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения суммы налоговых обязательств по контрагентам ООО «СтройФинанс Сити», ООО «Виджетстрой» (далее – спорные контрагенты).
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что ООО «СтройФинанс Сити» и ООО «Виджетстрой» не выполняли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы по договорам с ООО «МСК-ГРАД» в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.
Суд первой инстанции указал, что Спорные контрагенты обладают признаками неблагонадежных контрагентов: отсутствие достаточного количества персонала (в штате ООО «СтройФинанс Сити» в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 числилось семь человек, в штате ООО «Виджетстрой» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 числилось восемь человек, включая административный персонал); отсутствие мощностей, необходимых для выполнения работ. Показатели доходов и расходов одинаковы, налоги, подлежащие уплате, минимальны.
Анализом справок по форме 2-НДФЛ установлено, что сотрудники сомнительных контрагентов не только пересекались, но и получали доход в компаниях, являющихся контрагентами второго звена.
Руководитель ООО «СтройФинанс Сити» (с 29.08.2011 по 09.07.2014) Пустынников М.В. являлся также руководителем ООО «Виджетстрой» (с 11.04.2014 по 30.05.2016). Руководители ООО «СтройФинанс Сити» и ООО «Виджетстрой» имеют признаки «массовых»: Пустынников М.В. (14 организаций), Волколупов А.В. (34 организации), Степанов В.В. (19 организаций).
Генеральный директор ООО «СтройФинанс Сити» Волколупов А.В. (с 10.07.2014 до момента ликвидации), согласно объяснений от 08.12.2017 (том 2 л.д. 44-45), информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет, генеральным директором ООО «СтройФинанс Сити», а также других организаций никогда не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Степанов В.В. – руководитель и учредитель ООО «Виджетстрой» (с 22.11.2013 по 10.04.2014), на поставленные вопросы отвечать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса Инспекции от 16.05.2016 и объяснения сотрудникам полиции от 13.03.2017 № 4/10/11724, том 2 л.д. 43, 38-39).
Денежные средства, полученные спорными контрагентам от налогоплательщика (в адрес ООО «СтройФинанс Сити» перечислено 565 067 039,22 руб., в адрес ООО «Виджетстрой» – 262 626 748,33 руб.), перечисляются организациям, не обладающим признаками субъектов, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие численности, массовые или дисквалифицированные руководители) с различным назначением платежа. При этом расходы, характерные для действительной финансово-хозяйственной жизни, отсутствуют.
Финансовую подконтрольность подтверждает перечисление в адрес спорных контрагентов денежных средств от организаций, входящих в одну группу компаний «СтройГРАД»: ООО «МСК-ГРАД», ЗАО «Стройпрогресс-Центр», ООО «СтройГРАД», платежи в адрес спорных контрагентов носят транзитный характер, направлены на покрытие расходов других компаний и используются в схемах по выводу денежных средств.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ООО «МСК-ГРАД» не осуществляло мер по проверке правоспособности ООО «Стройфинанс Сити», ООО «Виджетстрой», что свидетельствует о сознательном допущении риска в виде негативных последствий в связи с невозможностью получить налоговую выгоду по документам от данных контрагентов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, суд пришел к выводу, что установлена и доказана фиктивность сделок с ООО «Стройфинанс Сити» и ООО «Виджетстрой», выразившаяся в невыполнении работ на указанных объектах ввиду отсутствия для этого объективной возможности со стороны спорных контрагентов. Целью заключения договоров в действительности являлось создание видимости выполнения работ, выполненных фактически силами ООО «МСК-ГРАД» и реально привлеченных субподрядчиков.
Отклоняя довод истца о том, что Акт от 22.02.2018 № 08-20/23 составлен и подписан за пределами сроков, установленных законодательством, суд первой инстанции указал, что в соответствии с подходом, складывающимся в судебной практике, не подписание акта выездной проверки некоторыми проверяющими (при отсутствии доказательств влияния указанного факта на законность и обоснованность решения налогового органа) не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу № А81-3710/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2016 по делу № А81-4093/2015).
Общество указывало, что доводы Инспекции, изложенные в Акте налоговой проверки, основаны на доказательствах, которые были получены после составления и подписания Акта в окончательной форме 22.02.2018. Вместе с тем, отклоняя указанный довод налогоплательщика, суд первой инстанции учел, что представитель ООО «МСК-ГРАД» 03.08.2020 ознакомился и получил результаты мероприятий налогового контроля в виде документов, не приложенных к акту налоговой проверки, о чем составлен протокол от 03.03.2020.
Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений, дополнительно представленных документов состоялось 07.09.2020 и 12.10.2020 в присутствии представителей Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Кроме того, налогоплательщик после ознакомления с материалами проверки представил возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, представитель Общества участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имел возможность давать свои объяснения. В силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у Налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. С учетом изложенного, ознакомление налогоплательщика (03.08.2020) с документами, полученными после составления акта налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о допущенном Инспекцией процессуальном нарушении, повлекшим нарушение прав налогоплательщика. Общество имело возможность до вынесения обжалуемого решения (26.10.2020) ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения.
Довод истца, что указание в Акте налоговой проверки на документы, датированные после 22.02.2018, свидетельствуют о том, что указанный Акт был составлен не 22.08.2018, а также что акт налоговой проверки направлен ООО «МСК-ГРАД» по истечении сроков, установленных пунктом 5 статьи 100 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в присутствии представителей ООО «МСК-ГРАД», должным образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки извещенного. По итогам рассмотрения материалов проверки составлен соответствующий протокол рассмотрения материалов проверки, который подписан представителями налогоплательщика без возражений и замечаний. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное вручение акта не повлекло для Налогоплательщика неблагоприятных последствий, которые могли бы повлечь за собой принятие неправомерного решения.
Довод Общества о том, что спорные контрагенты обладали достаточными трудовыми и техническими ресурсами также признан судом несостоятельным, поскольку не соответствуют действительности. Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, в штате ООО «СтройФинанс Сити» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 числилось семь человек. За 2015 год организацией ООО «СтройФинанс Сити» справок по форме 2-НДФЛ не представлено. В штате ООО «Виджетстрой» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 числилось восемь человек (пять человек в период с апреля по декабрь, в 2015 году – один человек из четырех, при этом не более одного месяца). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, физические лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов заявлены в ЕГРЮЛ как должностные лица, учредители, и заявители при регистрации: Волколупов А.В. – должностное лицо в 33, учредитель в 29 юридических лицах; Пустынников М.В. – должностное лицо в 15, учредитель в 13 юридических лицах; Степанов В.В. – должностное лицо и учредитель в 19 юридических лицах, что ставит под сомнение одновременное выполнение должностных обязанностей во всех организациях.
Довод Заявителя об использовании для выполнения работ по договорам с ООО «МСК-ГРАД» третьих лиц голословен и не подтвержден фактом оплаты, поскольку в банковских выписках спорных контрагентов отсутствуют платежи на выплату средств по гражданско-правовым договорам, договорам аутстаффинга, что подтверждает вывод налогового органа о невозможности выполнения работ силами спорных контрагентов.
Довод о соответствии договоров, заключенных между ООО «МСК-ГРАД» со спорными контрагентами, и первичных документов законодательству Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции ст. 161 АПК РФ правомерно отклонен апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.
Суд округа отклоняет довод общества о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-90158/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю. Л. Матюшенкова
Судьи
А. А. Гречишкин
О. В. Каменская