8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А47-5117/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 16 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.
при ведении протокола помощником судьи Косыревой И. Д.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу № А47-5117/2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Производственный сельскохозяйственный кооператив «Приуральский» (далее – налогоплательщик, кооператив, кооператив «Приуральский») – Париков В.М. (доверенность от 10.12.2021);
налогового органа – Епанешникова Н.А. (доверенность от 05.08.2020), Макеева Н.И. (доверенность от 27.12.2021).
Кооператив «Приуральский» обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными действий, выраженных в отказе по возврату излишне уплаченного налога по платежным поручениям от 14.05.2020 №№ 433, 434, 435, 436, 437, обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 35 053 108 рублей и взыскании процентов в размере 419 676 рублей 94 копейки.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джуламанов Бекпай Айтманович (далее – Джуламанов Б.А.).
Решением суда от 31.01.2022 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определено понятие «ущерб» в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата излишне уплаченных кооперативом денежных средств, поскольку спорные суммы являются возмещением ущерба бюджету и в соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат зачету или возврату налогоплательщику.
Инспекция не согласна с выводами судов нижестоящих инстанции о том, что материалы выездной налоговой проверки явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении налогоплательщика. Кассатор обращает внимание суда округа на тот факт, что в рамках уголовного дела были произведены самостоятельные следственные действия, которые судами исследованы не были.
Налоговый орган, считает, что судами не дана оценка доводам налогового органа о наличии вины Джуламанова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с позиции нереабилитирующих обстоятельств. В частности судом не учтены доводы налогового органа о том, что уголовное дело прекращено, в том числе и в связи с оплатой подозреваемым ущерба бюджету и приобщением подтверждающих указанное обстоятельство платежных поручений, а также в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Также инспекция считает, что судами неверно применена статья 79 НК РФ и у суда отсутствовали основания для квалификации спорных сумм в качестве излишне взысканных.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Приуральский» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит данные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива «Приуральский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки вынесено решение от 12.07.2019 № 10-01-07/11987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 12.07.2019 № 10-01-07/11987), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 576 489 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 105 022 руб., налог на имущество организаций в сумме 2 982 179 руб., транспортный налог в сумме 389 418 руб., пени в общей сумме 13 040 838 руб. 06 коп., а также штраф в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 5 603 руб.
Информация о совершении кооперативом налоговых правонарушений на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ направлена в следственные органы Российской Федерации
На основании Постановления от 31.01.2020 следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № 12002530003000022 (51/22-2020) по пункту «б» ч. 2 статьи 199 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении от 18.07.2019 № 14-46/04106дсп, рапорт от 31.01.2020 № 104-2020 об обнаружении признаков преступления, а также материалы выездной налоговой проверки.
Указанное уголовное дело в отношении подозреваемого Джуламанова Б.А. (председатель кооператива «Приуральский») 28.05.2020 прекращено на основании Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2020 следует, что 15.05.2020 от Джуламанова Б.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела № 12002530003000022 (51/22-2020) копий платежных поручений от 14.05.2020 № 433, от 14.04.2020 № 434, от 14.05.2020 № 435, от 14.05.2020 № 436, от 14.05.2020 № 437, подтверждающих оплату кооперативом «Приуральский» недоимки по налогам в бюджет РФ в сумме 35 053 108 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-17799/2019, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021, решение инспекции от 12.07.2019 № 10-01-07/11987 признано недействительным.
Полагая, что у кооператива возникла переплата в размере 35 053 108 руб., им 09.12.2020 в налоговый орган поданы заявления на возврат:
– на сумму 2 982 179 руб. – налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения;
– на сумму 21 694 519 руб. – налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;
– на сумму 2 410 503 руб. – налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет;
– на сумму 7 576 489 руб. – налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;
– на сумму 389 418 руб. – транспортный налог с организаций.
Инспекцией 23.12.2020 приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов): № 10544 на сумму 2982179 руб.; на сумму 21694519 руб. № 10545; № 10546 на сумму 2410503 руб.; № 10547 на сумму 7576489 руб.; № 10548 на сумму 389 418 руб. с причиной отказа: пункт 13.1 статьи 78 НК РФ, Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2020 по делу № 12002530003000022.
Считая действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный по платежным поручениям налог от 14.05.2020 №№ 433, 434, 435, 436, 437, незаконными, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии оснований для возврата излишне взысканных сумм и процентов, установив наличие незаконных действий налогового органа.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьями 78, 79 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 по делу № А55-7642/2004-43, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам налоговой проверки кооперативу на основании решения от 12.07.2019 № 10-01-07/11987 доначислены суммы налогов, пеней и штраф.
Решение от 12.07.2019 № 10-01-07/11987 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А47-17799/2019.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-17799/2019 решение налогового органа от 12.07.2019 № 10-01-07/11987 признано недействительным полностью. В соответствии с Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание справки от 31.03.2021 № 16619, от 11.12.2020 № 198102, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что у кооператива «Приуральский» отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет денежных средств в размере 35 053 108 руб., доначисленных названным решением инспекции, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась переплата.
Отказывая кооперативу в возврате перечисленных денежных средств, инспекция посчитала, что спорные суммы являются возмещением ущерба и на основании пункта 13.1 статьи 78 НК РФ не подлежат возврату и зачету.
Между тем судами установлено, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать спорные суммы налога, как возмещение ущерба в рамках уголовного дела.
Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 78 НК РФ дополнена пунктом 13.1, в соответствии с которым суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 – 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.
Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, являются ли уплаченные налогоплательщиком денежные средства излишне уплаченной суммой налога или возмещением в рамках уголовного дела ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 – 199.2 УК РФ.
Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что в представленных платежных поручениях от 14.05.2020 №№ 433, 434, 435, 436, 437, на основании которых перечислены спорные суммы, в назначении платежа указано «уплата налога (НДС, транспортный налог, налог на прибыль, налог на имущество организаций)», указанные денежные средства уплачены кооперативом непосредственно в налоговый орган и по конкретным налогам, а не на счета следственного комитета, либо в счет возмещения ущерба бюджету.
Судами также отмечено, что статьи 198 – 199.2 УК РФ применены к физическому лицу – Джуламанову Б.А., а не к кооперативу, оплата за данное физическое лицо кооперативом не производилась.
Довод инспекции о том, что уголовное дело в отношении третьего лица прекращено с позиции нереабилитирующих обстоятельств, в том числе и в связи с оплатой подозреваемым ущерба бюджету и приобщением подтверждающих указанное обстоятельство платежных поручений, рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.
Основанием для вывода о совершении преступления, выразившемся в неуплате 35 053 108 руб. налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, являются обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки и отраженные в решении от 12.07.2019 № 10-01-07/11987.
При этом сумма в размере 35 053 108 руб. налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций представляет собой полное соответствие налогам, как по суммам, так и по периоду, доначисленных решением от 12.07.2019 № 10-01-07/11987.
Судами также установлено, что каких-либо самостоятельных следственных действий по установлению размера ущерба бюджету в результате совершения преступления, в рамках уголовного дела не производилось.
Из представленного в материалы дела Постановления о прекращении уголовного дела от 28.05.2020 (далее – Постановление) следует, что основанием для прекращения уголовного дела явилось ходатайство Джуламанова Б.А., в котором последний просил прекратить уголовное преследование на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом, как отмечено судами, частью 1 статьи 76.1 УК РФ предусмотрено самостоятельное основание для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, в случае, если лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 – 199.1, 199.3, 199.4 настоящего Кодекса, возместит ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в полном объеме.
Из текста Постановления прямо следует, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении Джуламанова Б.А. является истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), что также подтверждается письмом следователя от 28.05.2020 № 51/22-20.
Учитывая, что спорные перечисления денежных средств произведены кооперативом «Приуральский» в связи с принятием налоговым органом решения, которым и доначислены обязательные платежи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данную сумму следует признать излишне взысканной.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся.
Условиями возврата в порядке статьи 79 НК РФ налога, пеней, сборов, страховых взносов с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням.
При излишнем взыскании налога (публичного платежа) имеет место применение мер государственного принуждения в отношении лица, обязанного к его уплате. В Определении от 27.12.2005 № 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусматривая основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что платежи в общей сумме 35 053 108 руб. не отвечают критериям возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, а свидетельствуют о факте самостоятельного исполнения кооперативом решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, впоследствии признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-17799/2019, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о незаконности действий инспекции по отказу в возврате налогов, в связи с чем, обязали устранить допущенные нарушения и взыскали проценты в размере 419 676 руб. 94 коп.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.
Судами также принято во внимание самостоятельное уточнение налоговым органом платежа и списание последним спорных сумм в счет возмещения ущерба.
Таким образом, судами правомерно применены положения ст. 79 НК РФ.
Доводы налогового органа касательно иных проведенных следственных действий (допросы, выемка документов), которые, по его мнению, могли быть квалифицированы как действия, направленные на установление ущерба перед бюджетом, не опровергают выводы судов и не подтверждают позицию инспекции.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования кооператива «Приуральский», обоснованно установив наличие неправомерных действий инспекции, выразившихся в незаконном несвоевременном возврате излишне перечисленных денежных средств и соответствующих процентов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу № А47-5117/2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О. Л. Гавриленко
Судьи
Д. В. Жаворонков
Н. Н. Суханова