8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А17-2390/2022
Резолютивная часть Постановления объявлена 23 августа 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 25 августа 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г. Г.,
судей Минаевой Е. В., Черных Л. И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю. С.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 по делу № А17-2390/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнком» (ОГРН 1113702027361, ИНН 3702657995) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН 1043700251088, ИНН 3728012590)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Деревлюка Андрея Ивановича
о признании незаконными действий, об обязании исключить записи о недостоверности сведений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнком» (далее – заявитель, ООО «ТехЭнком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России по г. Иваново) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2223700044291 от 02.03.2022 о недостоверности сведений о руководителе, о недостоверности сведений об участнике юридического лица Деревлюке Андрее Ивановиче (далее – Деревлюк А.И.); об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ записи ГРН 2223700044291 от 02.03.2022 о недостоверности сведений о руководителе, о недостоверности сведений об участнике юридического лица Деревлюке А.И.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деревлюк А.И.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права. По мнению Инспекции, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, действия Инспекции являются законными, поскольку основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2223700044291 от 02.03.2022 о недостоверности сведений о руководителе и об участнике Общества послужило неисполнение последним обязанности по предоставлению сведений в ответ на уведомление о недостоверности от 21.01.2022. Инспекция считает, что процедура внесения оспариваемой записи в данном случае регистрирующим органом соблюдена. Более подробно доводы Инспекции изложены в жалобе, а также в письменных дополнениях к жалобе от 12.08.2022 и от 16.08.2022.
ООО «ТехЭнком», Деревлюк А.И. представили письменные отзывы, в которых опровергают доводы ответчика, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Деревлюк А.И. поясняет, что является единственным участником и директором Общества, полномочия руководителя осуществляет лично. Заявитель и третье лицо указывают, что оспариваемая запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителе ООО «ТехЭнком» нарушает права Общества, фактически лишает последнего возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
16.08.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 23.08.2022.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.
Инспекция в обоснование своей позиции по делу представила дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции (перечислены в ходатайстве о приобщении от 16.08.2022).
Между тем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд не усмотрел на основании следующего.
В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал относимость дополнительных доказательств к предмету рассматриваемого спора.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано протокольным определением от 23.08.2022. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
От ИФНС России по г. Иваново поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (протокольное определение от 23.08.2022).
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «ТехЭнком» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем Общества является Деревлюк А.И.
18.01.2022 в Единый регистрационный центр (ЕРЦ) поступило заявление ИФНС России по г. Иваново по форме № Р324002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об учредителе и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТехЭнком» – Деревлюке А.И.
В качестве обстоятельств, на которых основано заявление налогового органа, указано на результаты проведенных в отношении ООО «ТехЭнком» мероприятий, которыми выявлено, что участник и руководитель Общества Деревлюк А.И. не явился на комиссию по уведомлениям и на допрос по повесткам. В заявлении отражено, что у налогового органа есть основания полагать, что ООО «ТехЭнком» причастно к действиям по составлению и предоставлению подложной и (или) недостоверной налоговой отчетности, составленной с целью незаконной минимизации налоговых обязательств налогоплательщиками «выгодоприобретателями» и выведением ими из легального оборота денежных средств посредством обоснования платежей подложными документами. Отсутствие работников, имущества, транспортных средств, иных активов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности общества, могут свидетельствовать о фиктивности руководителя.
21.01.2021 по юридическому адресу ООО «ТехЭнком» и по адресу регистрации руководителя и участника Общества Деревлюка А.И. Инспекцией направлено уведомление № 21 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТехЭнком» в течение тридцати дней с момента направления уведомления.
По сведениям официального сайта «Почта России» в сети Интернет (www.pochta.ru) указанное уведомление в течение одного месяца адресатами не получено.
02.03.2022 ИФНС по г. Иваново внесена запись за ГРН 2223700044291 о недостоверности сведений об участнике и руководителе ООО «ТехЭнком» Деревлюке А.И.
Считая действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи незаконными, Общество обратилось арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТехЭнком» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1113702027361. Единственным учредителем и руководителем Общества являлся Деревлюк А.И.
21.01.2021 в адрес Общества, Деревлюка А.И. направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и об учредителе (участнике) Общества. Уведомления адресатами не получены.
В установленный срок обязанность по представлению достоверных сведений не исполнена.
На основании изложенного и поступившего в Инспекцию заявления по форме № Р324002 02.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2223700044291 о недостоверности сведений о руководителе, о недостоверности сведений об участнике юридического лица Деревлюке А.И.
Из пояснений Деревлюка А.И., представленных в суд первой инстанции, следует, что Деревлюк А.И. не подавал заявлений о недостоверности сведений об учредителе (участнике) и руководителе Общества. При его допросе в качестве свидетеля 05.03.2022 Деревлюк А.И. указывал, что является учредителем и руководителем Общества, и фактически осуществляет руководство Обществом, давал пояснения по видам деятельности Общества, порядку осуществления руководства и заключению договоров.
В рассматриваемом случае основанием для проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении учредителя (участника) и директора Общества является заявление ИФНС России по г. Иваново по форме № Р324002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об учредителе и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТехЭнком» – Деревлюке А.И.
Однако сами по себе предположения Инспекции о причастности ООО «ТехЭнком» к действиям по составлению и предоставлению подложной и (или) недостоверной налоговой отчетности, к настоящему спору, связанному с достоверностью сведений об учредителе и руководителе Общества, отношения не имеют. По обоснованному замечанию суда первой инстанции, выявленные Инспекцией нарушения требований налогового законодательства, могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица.
Ссылка ответчика на отсутствие обратной связи с ООО «ТехЭнком» по адресу государственной регистрации апелляционным судом не принимается, так как обозначенный факт не свидетельствует о недостоверности сведений об учредителе и руководителе.
Иных оснований для внесения спорной записи Инспекцией не заявлено.
Ссылка Инспекции на соблюдение процедуры внесения спорных сведений не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления применительно к конкретным установленным по делу обстоятельствам.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Повторно исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт недостоверности сведений о Деревлюке А.И., как об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ТехЭнком». В рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 по делу № А17-2390/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г. Г. Ившина
Судьи
Е. В. Минаева
Л. И. Черных