8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А56-81995/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Рудницкого Г. М.,
судей Баженовой Ю. С., Кадулина А. В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лив Смайлинг» генерального директора Уланова С. Ф. (паспорт); от Федеральной налоговой службы Российской Федерации Ибаева М. Г. (доверенность от 15.03.2020); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О. В. (доверенность от 10.01.2020); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г. В. (доверенность от 10.01.2022),
рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лив Смайлинг» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-81995/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лив Смайлинг», адрес: 462431, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Кутузова, д. 47, кв. 4, ОГРН 1127847262168, ИНН 7842474759 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС) за счет средств казны Российской Федерации 171 022 руб. 78 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 – 12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – МИФНС № 15) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее – МИФНС № 11).
Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, решение от 22.11.2021 отменено ввиду отсутствия в материалах дела доказательства извещения ФНС в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания; в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель в частности ссылается на то, что судом применен закон не подлежащий применению, а именно: статьи 2, 22, часть 3 статьи 72.2, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Для оплаты времени простоя по вине налоговых органов в силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ, по мнению подателя жалобы, подлежит применению сходная норма часть 2 статьи 157 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплаты времени простоя по причинам не зависящим от работника и работодателя. Также в данном случае, по мнению Общества, подлежат применению нормы статей 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Также податель жалобы указывает на то, что МИФНС № 15 не исполнена обязанность по опубликованию в сети интернет решения о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц. Фактически решение опубликовано 18.10.2019, через четыре года после момента внесения записи в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 9157848360001 от 18.12.2015.
В отзывах на кассационную жалобу МИФНС № 11, МИФНС № 15 просят Постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ФНС, МИФНС № 11 и МИФНС № 15 возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МИФНС № 15 на основании справок от 09.12.2015 № 863-О и № 863-С, поступивших из МИФНС № 11 о непредставлении налоговой отчетности и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, 18.12.2015 приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Регистрирующим органом 13.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6167847199657 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Решение от 18.12.2015 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, действия (бездействие) регистрирующего органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об исключении из ЕГРЮЛ обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган, при рассмотрении которого Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) установлено несоответствие действительности информации указанной в справке № 863-С, поскольку на счет юридического лица в акционерное общество Банк «ПСКБ» 10.07.2015 и 25.11.2015 поступали платежи от Уланова Сергея Федоровича (единственного учредителя и генерального директора) на сумму 20 руб. и 100 руб. соответственно.
Решением Управления от 18.04.2017 № 16-09/20126, связи с отсутствием одного из обязательных признаков недействующего юридического лица, установленного пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ отменена.
МИФНС № 15 в отношении заявителя в ЕГРЮЛ 30.06.2017 внесены записи: за ГРН 7177847652954 и ГРН 7177847652965 о признании вышестоящим налоговым органом недействительной записи от 13.04.2016 за ГРН 6167847199657 и от 13.04.2016 за ГРН 6167847207412 соответственно.
Общество, ссылаясь на то, что в связи с неправомерным исключением из ЕГРЮЛ из-за простоя в период с 13.04.2016 по 30.06.2017 ему причинены 171 022 руб. 78 коп. убытков, в том числе: 105 750 руб. – оплата сотрудникам вынужденного простоя; 15 810 руб. – налог на доходы физических лиц; 36 670 руб. 67 коп. – страховые взносы на обязательное страхование во внебюджетные фонды; 12 792 руб. 11 коп. – пени на страховые взносы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным причинение Обществу убытков в результате противоправных действий ответчика и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции из-за отсутствия в материалах дела доказательства извещения ФНС в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения убытков в результате противоправных действий ответчика. Кроме того, апелляционный суд применил срок исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленными убытками, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 171 022 руб. 78 коп. убытков.
Отказывая в иске суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что даже в случае ошибочности решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, истец при должной степени заботливости и осмотрительности располагал предусмотренной законом возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в данном случае именно бездействие Общества, выразившееся в непринятии своевременных мер по предупреждению его ликвидации путем сообщения регистрирующему органу соответствующих сведений, привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, соответственно, к простою организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Позицию суда апелляционной инстанции кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях об их применении, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.
Доводы заявителя о доказанности совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-81995/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лив Смайлинг» – без удовлетворения.
Председательствующий
Г. М. Рудницкий
Судьи
Ю. С. Баженова
А. В. Кадулин