8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А50-20545/2022
Резолютивная часть Постановления объявлена 12 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.,
судей Герасименко Т. С., Трефиловой Е. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О. М.,
при участии:
от заявителя ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ОГРН 1155958058156, ИНН 5904310365) – Кутюхина В. В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;
от заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680) – не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу № А50-20545/2022, принятое судьей Завадской Е.В. по заявлению ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края о признании недействительными акта от 01.07.2022 № 63, решения от 13.07.2022 № 04/4812 в части,
установил:
ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ТФОМС Пермского края) о признании недействительными акта от 01.07.2022 № 63, решения от 13.07.2022 № 04/4812 в части требования о возврате в бюджет ТФОМС Пермского края средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 5 037 305,50 руб., а также в части обязания Учреждения уплатить в бюджет ТФОМС Пермского края штраф в сумме 503 730,55 руб. за использование не по целевому назначению средств ОМС.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным как несоответствующий законодательству об обязательном медицинском страховании вынесенный ТФОМС Пермского края акт от 01.07.2022 № 63 с учетом решения от 13.07.2022 № 04/4812 в части выводов о нецелевом использовании средств и требования о возврате средств в размере 4 337 964,64 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 15 367,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Фонда в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда в удовлетворенной части требований подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, ТФОМС Пермского края не согласен с выводами суда относительно расходов на выплату материальной помощи к юбилейным датам за счет средств ОМС за 2021 год и 1 квартал 2022 года, на выплаты главному врачу за счет средств ОМС за организацию платных услуг. Заявитель жалобы указывает на то, что материальная помощь к юбилею (женщинам 60, 65, 70 лет), выплаченная работникам Учреждения в 2021 году и 1 квартале 2022 года не установлена нормативными актами МО и является дополнительной социальной гарантией работникам и не входит в структуру тарифа на оплату МП по ОМС, а также не является заработной платой и не входит в систему оплаты труда. Корректировки начислений заработной платы по источникам финансового обеспечения не свидетельствует о возврате средств ОМС, использованных не по нецелевому назначению, в бюджет ТФОМС Пермского края.
Также ТФОМС Пермского края полагает, что выводы суда относительно нецелевого использования средств ОМС, связанные с приобретением Учреждением в 1 квартале 2022 года основных средств стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу, на общую сумму 784 383,34 руб., не соответствуют федеральным законам и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере ОМС. Отмечает, что в нарушение части 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ, пункта 186 Правил ОМС № 108н, пункта 11.1 раздела III Тарифного соглашения на 2020 год, пункта 11.1 раздела III Тарифного соглашения на 2021 год, пункта 11.1 раздела III Тарифного соглашения на 2022 год, ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» направлены средства ОМС в сумме 784 383,34 руб. на расходы по приобретению основных средств стоимостью свыше ста тысяч рублей (оплата расходов, не включенных в тарифы на оплату МП в рамках ТП ОМС). Средства, использованные МО не по нецелевому назначению (на приобретение основных средств свыше ста тысяч рублей), в проверяемом периоде (с 01.01.2020 по 31.03.2022) и на момент проверки, МО не были возвращены в бюджет ТФОМС Пермского края. Отражение же операций по переводу средств со счета МО, на котором учитываются средства от оказания платных услуг, на счет МО, на котором учитываются средствам ОМС, не свидетельствует о возврате средств ОМС, использованных не по нецелевому назначению, в бюджет ТФОМС Пермского края.
Кроме того ТФОМС Пермского края полагает выводы суда относительно использования не по целевому назначению средств ОМС, направленных на оплату труда медицинским работникам, не имеющим сертификатов специалиста по специальности «эпидемиология», а также при отсутствии у них выписки из протокола сдачи экзамена, заверенной подписью руководителя и печатью (при наличии) образовательной организации, не соответствующими законодательству в сфере ОМС. По мнению заявителя жалобы, расходы МО по выплате заработной платы и начислений на выплаты по оплате труда работникам с высшим медицинским образованием при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста по специальности «эпидемиология» в 2021 году по статье КОСГУ 210 «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда» составили 6 228,77 руб., в том числе по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» – 4 784,00 руб., по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» – 1 444,77 руб. и являются нецелевым расходованием средств ОМС.
Также ТФОМС Пермского края не согласен с выводами суда о расходах МО на выплату заработной платы в отсутствии лицензии. По мнению Фонда, в нарушение подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852, пункта 11.7.7 Раздела III Тарифного соглашения на 2020, пункта 11.7.7 Раздела III Тарифного соглашения на 2021, ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в 2020 – 2021 годах и 1 квартале 2022 года направлены средства ОМС на оплату расходов, на организацию и выполнение составляющих медицинскую деятельность работ (услуг) в зависимости от условий и видов оказания медицинской помощи при отсутствии лицензии по виду работ (услуг) в сумме 3 479 808,55 руб. (2020 год – 1 868 642,31 руб., 2021 год – 1 342 022,69 руб., 1 квартал 2022 года – 269 143,55 руб.). Следовательно, средства ОМС в сумме 3 479 808,55 руб. использованы не по целевому назначению на расходование средств при отсутствии специального разрешения (лицензии).
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва на жалобу ТФОМС Пермского края.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Фонда, которое судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.06.2022 по 01.07.2022 в ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» была проведена проверка использования средств ОМС за 2020, 2021 и 1-й квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 01.07.2022 № 63.
Указанным актом зафиксировано использование Учреждением средств в сумме 5 361 248,32 руб. не по целевому назначению, в связи с чем обществу предложено возвратить указанные средства Фонду, а также уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств (536 124,83 руб.).
Не согласившись с результатами проверки, заявитель направил в Фонд письменные возражения от 13.07.2022 № 04/4812 на Акт от 01.07.2022 № 63.
Фонд, рассмотрев представленные возражения, принял решение от 13.07.2022 № 04/4812 об оставлении акта без изменений.
Полагая, что акт от 01.07.2022 № 63, решение от 13.07.2022 № 04/4812 в части требования о возврате 5 037 305,50 руб. и штрафа в размере 503 730,55 руб., не соответствует закону, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое обжалуется ТФОМС Пермского края в части удовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно части 1 статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее – Закон № 326-ФЗ) территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования.
На основании статей 20, 35 и 36 Закона № 326-ФЗ средства обязательного медицинского страхования медицинская организация обязана использовать в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе базовой программой обязательного медицинского страхования и территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Указанные программы в числе прочего определяют виды медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.
Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.
В силу части 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС.
На основании статей 14, 28 и 38 Закона № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми. Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом № 326-ФЗ.
На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ, подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
В соответствии с пунктами, 1 2 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного Приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее – Порядок, Порядок № 255н), территориальным фондом осуществляется контроль за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее – страховые медицинские организации), (филиалов страховых медицинских организаций) на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации). Контроль осуществляется путем проведения проверок.
Пунктами 17 и 17.2 Положения предусмотрено, что проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных медицинскими организациями, включает проверку соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств обязательного медицинского страхования, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 42.3 Положения при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также – тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
Из положений части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ следует, что границы целевого использования средств обязательного медицинского страхования определяются на основании тарифных соглашений в системе обязательного медицинского страхования между уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, представителями страховых медицинских организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, профессиональных союзов медицинских работников.
Перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ).
По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ).
На основании статьи 21 Федерального закона № 326-ФЗ средства обязательного медицинского страхования формируются за счет различных источников, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона № 326-ФЗ расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения: выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и (или) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в результате принятия законов и (или) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; ведения дела по обязательному медицинскому страхованию страховыми медицинскими организациями; выполнения функций органа управления территориального фонда. Данный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Частью 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.
Согласно разделу 1 территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Пермского края медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 02.02.2019 № 48-п, расходование средств в рамках реализации Программы по видам медицинской помощи, включенным в базовую программу ОМС, осуществляется медицинскими организациями в соответствии с Тарифным соглашением на соответствующий финансовый год и на плановый период.
В соответствии с Тарифным соглашением на 2021 год, Тарифным соглашением на 2022 год, тариф – система ставок, определяющих размер оплаты за единицу объема медицинской помощи, медицинскую услугу, законченный случай лечения заболевания, включенного в соответствующую группу заболеваний (в том числе клинико-статистические группы заболеваний), на основе подушевого норматива финансирования медицинской организации на прикрепившихся лиц, размер возмещения и состав компенсируемых расходов МО по оказанию медицинской помощи.
В ходе проверки Фондом установлено, что заявителем в 2020-2022 годах приобретены, оплачены за счет средств ОМС и поставлены на баланс в качестве основных средств объекты стоимостью свыше 100 тыс. руб. за единицу на общую сумму 1 428 724,20 руб. а именно:
В 2020 году: аппарат для механотерапии «Орторент» модель «МОТО для ног» стоимостью 357 600,00 руб., аппарат физиотерапевтический для транскраниальной электростимуляции и магнитотерапии бегущим магнитным полем «АМО-Атос-Э» стоимостью 106 700,00 руб.
В 2021 году: аппарат импульсный индукционной терапии «Сета-Д» стоимостью 180 040,86 руб.
В 1-м квартале 2022 года: громкоговоритель ALS7, стоимостью 258 266,67 руб.; аппарат электронный для проведения управляемой и вспомогательной ИВЛ кислородно-воздушной смесью для службы скорой медицинской помощи портативный А-ИВЛ/ВВЛ-»ТМТ» стоимостью 363 000,00 руб.; шкаф вытяжной (шкаф вытяжной ПГВ-01-901), стоимостью 163 116,67 руб.
По результатам проверки Фондом сделан вывод, что расходы по приобретению указанного оборудования, произведенные Истцом за счет средств ОМС, использованы не по целевому назначению на оплату расходов, не включенных в тарифы на оплату медицинской помощи в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Данный вывод Фонда является обоснованным, поскольку расходование средств на не предусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и Тарифным соглашением, цели – приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу, является нецелевым использованием средств ОМС.
Законодательство об обязательном медицинском страховании не содержит понятий «лимит тарифа на обязательное медицинское страхование» или «лимит бюджетного обязательства», в связи с чем заявитель не имел правовых оснований приобретать за счет средств Территориальной программы обязательного медицинского страхования основные средства стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу, а потому расходы на приобретение таких основных средств за счет средств обязательного медицинского страхования признаются нецелевыми в полном объеме стоимости этих основных средств.
Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 № 301-КГ17-9179.
Проверкой установлена выплата в 2021 году и 1 квартале 2022 года работникам Учреждения за счет средств ОМС материальной помощи к юбилейным датам (женщинам 60, 65, 70 лет), при указании в Приказах главного врача МО «О выплате материальной помощи» источника выплаты – «средства предпринимательской деятельности».
При этом спорные выплаты не установлены нормативными актами МО, при этом, являются дополнительной социальной гарантией работникам и не входят в структуру тарифа на оплату МП по ОМС. Кроме того, в соответствии с нормами ТК РФ, Закона Пермского края от 03.09.2008 № 291-пк, Положения от 31.12.2015 № 1190-п материальная помощь не является заработной платой и не входит в систему оплаты труда.
Кроме того, в 2022 году главному врачу ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» производились выплаты за счет средств ОМС за организацию платных услуг, установленные приложением № 1 к трудовому договору, учтенные МО по статье КОСГУ 210 «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда» в сумме 13 355,17 руб., в том числе по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» – 10 257,43 руб., по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» – 3 097,74 руб.
Данные расходы не связаны с расходами на предоставление бесплатной медицинской помощи в системе ОМС, соответственно, с учетом положений статьи 306.4 БК РФ, Тарифных соглашений на 2021 год и на 2022 год правомерно признаны Фондом нецелевыми.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции учел следующее.
Не оспаривая тот факт, что выплаты за счет средств ОМС материальной помощи и за организацию платных услуг должны осуществляться за счет средств от предпринимательской деятельности, Учреждение указало, что денежные средства в сумме 39 685,73 руб., выплаченные в качестве материальной помощи к юбилейным датам, а также 13 355,17 руб., выплаченные руководителю за организацию платных услуг были восстановлены Учреждением на счете ОМС
Также Учреждением были восстановлены на счете ОМС денежные средства, выплаченные на приобретение в 1 кв. 2022 года в качестве основных средств объектов стоимостью свыше 100 тыс. руб. за единицу на общую сумму 784 383,34 руб.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, фактическое восстановление учреждением на счете ОМС использованных не по целевому назначению средств за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, исключает возможность перечисления спорных средств заявителем в бюджет, поскольку означает не возврат их в бюджет, а изъятие денежных средств, принадлежащих медицинской организации, то есть применение к ней штрафных санкций, которые законодательством не предусмотрены.
Соответствующая позиция нашла свое отражение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954, определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 № 306-КГ16-4659).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 01.07.2022 № 63 с учетом решения от 13.07.2022 № 04/4812 в части требования о возврате средств в общем размере 837 424,24 руб. подлежит признанию недействительным.
Довод Фонда о том, что денежные средства были восстановлены за рамками проверки, не принимается, поскольку о восстановлении денежных средств Учреждение указывало в письменных возражениях от 13.07.2022 № 04/4812. При этом Фонд, рассмотрев представленные возражения, и имея возможность корректировки сумм, подлежащих возврату в бюджет, принял решение от 13.07.2022 № 04/4812 об оставлении акта без изменений.
Довод Фонда о том, что законодательно данный вид возврата денежных средств не предусмотрен, также отклоняется, поскольку фактическое восстановление медицинским учреждением на счете обязательного медицинского страхования использованных не по целевому назначению денежных средств и, в дальнейшем, их использование в соответствии с целевым назначением, при признании правомерным требования об их возврате повлечет получение Фондом спорных денежных средств в двойном размере.
Между тем, поскольку ответственность медицинской организации наступает за сам факт использования средств ОМС не по целевому назначению, требование об уплате Учреждением штрафа в размере 10% от спорной суммы (83 742,42 руб.), признано судом первой инстанции правомерным.
В ходе проверки Фондом также установлено нарушение п. 11.7.8. раздела III Тарифного соглашения на 2021 год, в части возмещения за счет средств ОМС расходов Учреждения на оплату труда работников, не имеющих действующих сертификатов, а именно:
– в 2021 году на должность врача-эпидемиолога (в период очередного отпуска основного работника) назначались врачи-педиатры участковые Бажина Н.И., Алиева Ю.С., при отсутствии сертификата специалиста по специальности «эпидемиология», за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на оплату труда врачей направлены средства ОМС в сумме 6 228,77 руб.;
– в 2021 году к осуществлению медицинской деятельности допускались работники с высшим медицинским образованием на должности среднего медицинского персонала при отсутствии у них выписки из протокола сдачи экзамена, заверенной подписью руководителя и печатью (при наличии) образовательной организации, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на оплату труда врачу-бактериологу Грохотовой Н.В., заведующей бактериологической лабораторией – врачу-бактериологу Коротковой С.И. по должности среднего медицинского персонала (фельдшер-лаборант), направлены средства ОМС в сумме 14 503,08 руб.
При этом признавая, что расходование Учреждением средств ОМС в общей сумме 20 731,85 руб. не в соответствии с целевым назначением Фондом не доказано, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Требования к квалификации врача-эпидемиолога определены Приказом от 25.06.2015 № 399н и в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом от 23.07.2010 № 541н, к которым отнесено наличие у врача-эпидемиолога: высшего профессионального образования по специальности «медико-профилактическое дело» и послевузовского профессионального образования (интернатура и (или) ординатура) по специальности «эпидемиология», сертификата специалиста по специальности «эпидемиология», без предъявления требований к стажу работы.
Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что лица с высшим медицинским образованием могут допускаться к осуществлению медицинской деятельности на должностях среднего медицинского персонала в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала, утвержденного Приказом Минздрава России от 27.06.2016 № 419н лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала при наличии диплома специалиста (диплома бакалавра) по специальности (направлению подготовки), соответствующей требованиям к образованию, установленным настоящим Порядком, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.
Как указало Учреждение, и Фондом не оспорено, фактически дополнительные объемы работ поручались сотрудникам в рамках временного совмещения, дополнительная работа носила исключительно организационный характер и не касалась непосредственно оказания медицинской помощи по совмещаемым должностям (формирование отчетности, внесение данных в Информационные базы (реестры, регистры и пр.), присвоение эпидномеров, доведение информации до работников и пр.). Данный функционал был закреплен в дополнительных соглашениях к трудовым договорам с работниками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Таким образом, требование о наличии медицинского сертификата, а также допуска к осуществлению медицинской деятельности на должностях среднего медицинского персонала, имеет правовое значение только при решении вопроса о соблюдении учреждением требований лицензионного и иного, не бюджетного законодательства.
Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе нарушение лицензионных требований и условий, без установления нарушения условий расходования бюджетных средств, установленных статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания расходования бюджетных средств нецелевым.
Соответствующие доводы жалобы Фонда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Кроме того в качестве основания для признания факта нецелевого использования средств ОМС послужили выводы Фонда о расходовании средств ОМС на оплату работ (услуг) при отсутствии лицензии по виду работ (услуг) в общей сумме 3 479 808,55 руб., а именно, в лицензии Учреждения на осуществление медицинской деятельности от 02.06.2017 № ЛО-59-01-004143 для оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях отсутствуют виды работ (услуг) в том числе по адресам: «оториноларингология» по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 43, поликлиника № 1 (кабинет врача-оториноларинголога), «детская кардиология», «неврология», по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, д. 15, поликлиника № 7 (кабинет врача-кардиолога детского, кабинет врача-невролога).
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Под медицинской помощью Федеральный закон № 323-ФЗ понимает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2).
На основании статьи 32 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.
К видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:
1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);
2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;
3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);
4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании определено, что место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию – объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Из содержания статьи 9 Закона о лицензировании, пунктов 3, 8 Положения о лицензировании следует, что лицо, получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности, вправе оказывать тот перечень медицинских услуг, который отражен в приложении к выданной лицензии, а лицензируемый вид деятельности подлежит осуществлению по адресам, указанным в полученной лицензии.
В проверяемом периоде Учреждением осуществлялась медицинская деятельность на основании лицензии от 02.06.2017 № ЛО-59-01-004143, выданной Министерством здравоохранения Пермского края бессрочно.
В ходе проверки установлено, что медицинская помощь специалистами Учреждения оказана по направлениям «оториноларингология» по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 43, поликлиника № 1 (кабинет врача-оториноларинголога), «детская кардиология», «неврология», по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, д. 15, поликлиника № 7 (кабинет врача-кардиолога детского, кабинет врача-невролога)., то есть не по месту действия выданной заявителю лицензии.
При этом, вопреки доводам жалобы Фонда, оказание медицинской помощи не по адресу, указанному в лицензии, свидетельствует в данном случае о возможном нарушении медицинской организацией лицензионных требований, но не о нецелевом использовании средств ОМС.
Медицинская помощь специалистами Учреждения фактически оказана. Каких-либо возражений Фондом по данному факту не приведено. Доводов относительно отсутствия у заявителя полномочий по оказанию медицинской помощи по направлениям «оториноларингология», «детская кардиология», «неврология» представителями Фонда также не заявлено.
С учетом изложенного, требование Фонда о возврате средств, использованных не по целевому назначению в размере 3 479 808,55 руб., привлечения к ответственности в виде соответствующего штрафа обоснованно признано судом неправомерным.
В целом же общий размер средств ОМС, неправомерно предъявленный Фондом к возврату составляет 4 337 964,64 руб. (784 383,34 руб. + 39 685,73 руб. + 13 355,17 руб., + 20 731,85 руб. + 3 479 808,55 руб.).
Общий размер штрафа за нецелевое расходование средств ОМС, составляет 153 676,51 руб. ((1 428 724,20 руб. + 55 000 руб. + 39 685,73 руб. + 13 355,17 руб.) x 10%).
При рассмотрении настоящего спора суд учел доводы заявителя о необходимости снижения наложенного оспариваемым актом штрафа.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.
Учитывая статус заявителя, социально значимый вид осуществляемой им деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, определении от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции справедливо усмотрел основания для снижения примененного и предъявленного к взысканию штрафа с 153 676,51 руб. до 15 367,65 руб. (в 10 раз).
Основания же для дальнейшего снижения санкций суд не усмотрел с учетом того, что это может нивелировать значение публичной ответственности за выявленные нарушения, направленной в том числе на пресечение новых нарушений (частная и общая превенции).
Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба Фонда не содержит.
При изложенных обстоятельствах, заявителем жалобы не опровергнутых, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу № А50-20545/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е. Ю. Муравьева
Судьи
Т. С. Герасименко
Е. М. Трефилова