Дело № А76-52303/2020
Резолютивная часть Постановления объявлена 17 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е. В.,
судей Бабиной О. Е., Лукьяновой М. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-52303/2020
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА»: Попенко А.Н. (протокол от 14.09.2020 № 3 общего собрания учредителей), Смирнова И.Г. (удостоверение адвоката № 1124, доверенность от 17.01.2023 б/н),
Министерства здравоохранения Челябинской области: Зязин Д. Б. (удостоверение № 1162, доверенность от 09.01.2023 № 5, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью медицинская организация Центр здоровья «АВА» (далее – истец, ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА») 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее – ответчик, Минздрав Челябинской области) с требованиями о взыскании 8 636 664 руб. 55 коп. упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 4, л.д. 5).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Правительство Челябинской области (далее – третьи лица; т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.
Минздрав Челябинской области (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на несогласие с заключением эксперта от 20.09.2022 № 2-0794-22. Ответчик пояснил, что указанное заключение основано на расчете упущенной выгоды, произведенном исходя из размеров общей валовой выручки аптечной организации, в которую входят как выручка от товаров, для реализации которых требуется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, так и выручка от товаров, для реализации которых такая лицензия не требуется.
По мнению подателя жалобы, в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельность, истец имел право на торговлю товарами дополнительного аптечного ассортимента. Апеллянт полагает, что указанный довод судом первый инстанции не был рассмотрен.
Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика просил отменить решение первой инстанции, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.
С учетом мнения истца, ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-12770/2017 судом установлено следующее.
Между МБУЗ ГКБ № 5 (арендодатель) и ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» (арендатор) заключен договор аренды на праве оперативного управления от 01.11.2016 № 3 по согласованию с управлением здравоохранения Администрации города Челябинска, заявитель является пользователем нежилого помещения, общей площадью 8,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 20, для размещения аптечного пункта в нежилом здании (хирургический комплекс) (пункт 1.2 договора).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска письмом от 03.10.2016 № 28237 согласовал условия передачи нежилого помещения, общей площадью 8,4 кв. м, для размещения аптечного пункта в нежилом здании (хирургический комплекс).
Согласно договору аренды от 29.11.2016 № 127-16, подписанному между ГБУЗ ОКБ № 3 (арендодатель) и ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» (арендатор), заявитель является пользователем части нежилого помещения, общей площадью 9,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 44-а, здание нежилого помещения № 3, литер А, второй этаж, помещение № 14, площадью 87,3 кв. м (пункт 1.1 договора).
Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области распоряжением от 29.11.2016 № 3280-р дало согласие на передачу в аренду ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» указанного нежилого помещения для размещения аптечного пункта.
В связи с намерением осуществления лицензируемых видов деятельности по новым адресам, не указанным в лицензии (Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 20; Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 44-а), 13.12.2016 ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» обратилось в адрес Министерства с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-74-02-000833 от 16.06.2015.
На основании Приказа Министерства от 25.01.2017 № 158 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по адресам планируемой деятельности. По результатам указанной проверки лицензирующим органом составлен акт проверки от 10.02.2017 № 583 и издан Приказ от 16.02.2017 № 352 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности»
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-12770/2017 Приказ Министерства здравоохранения Челябинской области от 16.02.2017 № 352 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности» признан недействительным. Решением суд обязал Министерство переоформить лицензию от 16.06.2015 № ЛО-74-02-000833 на осуществление фармацевтической деятельности обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА» в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по новым, не указанным в лицензии адресам, по которым заявитель намерен осуществлять фармацевтическую деятельность с выполнением работ (услуг) в части: розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения: 454003, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 44-а; 454002, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 20.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2020 с требованием об оплате упущенной выгоды (т. 1, л.д. 17-18). Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием упущенной выгоды, возникшей в результате отказа в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
Не согласившись с размеров убытков, Минздрав Челябинской области заявило ходатайство от 19.01.2022 о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (т. 3, л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза (т. 3, л.д. 59-60). Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 40а), экспертам Майоровой Анне Петровне, Сахибутдиновой Лилии Фаритовне.
Согласно поступившему экспертному заключению от 20.09.2022 № 2-0794-22 размер упущенной выгоды за период с 01.02.2017 по 06.02.2018 составил 8 636 664 руб. 55 коп., в том числе по аптечному пункту в МБУЗ «ГКБ № 5» – 4 209 745 руб. 83 коп. и по аптечному пункту в МБУЗ «ГКБ № 3» – 4 426 918 руб. 72 коп. (т. 3, л.д. 113-153).
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы относительно экспертизы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.
Для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцами предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда, учитывая, что указанный размер убытков ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельность, истец имел право на торговлю товарами дополнительного аптечного ассортимента, апелляционным судом отклоняются, поскольку не отменяют нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении разрешительных функций в отношении организации, чья экономическая деятельность напрямую зависит от наличия у нее соответствующей лицензии. При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание возражения истца о том, что поскольку под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. Торговля товарами дополнительного аптечного ассортимента не будет выполнять в полной мере функции аптечной организации.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-52303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е. В. Ширяева
Судьи
О. Е. Бабина
М. В. Лукьянова
