8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-216837/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 15 ноября 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А. А.
судей Гречишкина А. А., Матюшенковой Ю. Л.
при участии в заседании:
от заявителя – ООО «Арктик Девелопмент» – Янглеева Н. В., доверенность от 14.11.2022;
от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве – не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Арктик Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по заявлению ООО «Арктик Девелопмент» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 602 112,17 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и Постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-192811/2020 ООО «Арктик Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим общества от налогового органа была получена справка № 5857489 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.05.2021, согласно которой у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 502 802 руб.
20.08.2021 заявителем в налоговый орган было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
20.10.2021 инспекцией принято решение № 29025 об отказе в возврате налоговому агенту налога (сбора) «НДФЛ с доходов, источником которых является агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ» в размере 502 802 руб. Причиной отказа послужило отсутствие документального подтверждения излишнего перечисления суммы налога в бюджет.
Указанное решение налогового органа не оспаривалось заявителем.
Как указал заявитель, при перечислении заработной платы использовал «зарплатный проект», что подтверждается ответом из ПАО Сбербанк о заключении между обществом и ПАО Сбербанк договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № 40168117 от 06.11.2018.
Так ПАО Сбербанк предоставлены реестры для зачисления заработной платы, из которых следует, что работникам общества за период с 2018-2019 гг. была зачислена заработная плата в общей сумме 5 272 360,2 руб., следовательно, с указанной суммы заявитель, как налоговый агент должен был уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% (5 272 360,2 руб. x 13% = 685 406, 83 руб.), но согласно представленных сведений по счету общество осуществило платежи по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 1 287 519 руб.
На основании изложенного, по мнению общества, переплата по налогу на доходы физических лиц составила 602 112,17 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличие переплаты по налогу, а у инспекции фактически отсутствовала возможность установить наличие переплаты по НДФЛ, о возврате которой заявлено организацией, в связи с чем, руководствуясь статьями 24, 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Как правильно отметили суды обеих инстанций, в рассматриваемой ситуации достоверно установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ по каждому работнику и суммой налога, излишне перечисленной в бюджет, а соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты возможно только после анализа первичных документов (регистров бухгалтерского учета, платежных документов; карточек счетов 68, 70, подтверждающих дебетовое сальдо по счету 68 за соответствующий период), на основании которых ведутся регистры налогового учета, а не справкой налогового органа № 5857489 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.05.2021, и выписками, формируемыми на основании лицевых счетов налогоплательщика, которые носят лишь справочный характер.
Вместе с тем, в заявлении, поданном в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов, отсутствовала информация аналитического учета по физическим лицам (регистры бухгалтерского учета, карточки по счетам бухгалтерского учета 68, 70, 51, пояснения, расчетно-платежные ведомости с исправлением ошибки, и т.д.), в связи с чем судами сделан правильный вывод, что у инспекции отсутствовала возможность установить факт уплаты налога сверх удержанных сумм и проверить соблюдение срока на возврат сумм налога, удержанных в каждом конкретном месяце соответствующего налогового периода, а заявитель не доказал наличие переплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что применительно к НДФЛ, перечисляемому в качестве налогового агента, для установления суммы излишне перечисленного налога, помимо представленных обществом документов, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.
Таким образом, наличие переплаты по НДФЛ может быть выявлено только через установление налоговой базы и признание факта излишнего удержания НДФЛ из доходов налогоплательщика.
Подавая заявление о возврате излишне уплаченных налогов именно общество должно представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей возврату по правилам статей 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Арктик Девелопмент» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А40-216837/2021, – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Арктик Девелопмент» – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Арктик Девелопмент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.
Председательствующий судья
А. А. Дербенев
Судьи
А. А. Гречишкин
Ю. Л. Матюшенкова