8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А65-9238/2022
Резолютивная часть Постановления объявлена 24 ноября 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С. В.,
судей Ольховикова А. Н., Хлебникова А. Д.,
при участии представителя:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Вахитовой Р. Н., доверенность от 13.10.2022,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ГОЧС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А65-9238/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ГОЧС» (ОГРН 1107746530792, ИНН 7706739702) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», общества с ограниченной ответственностью «СМИС-Эксперт», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Базис-Интеллект» «Инжиниринговый центр ГОЧС» (далее – ООО «Базис-Интеллект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.03.2022 по делу № АЯ-04/3628 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КНИТУ», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «СМИС-Эксперт» (далее – ООО «СМИС-Эксперт»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – ПАО «Казаньоргсинтез»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Базис-Интеллект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своих отзывах антимонопольный орган, ФГБОУ ВО «КНИТУ» и – ПАО «Казаньоргсинтез», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отзыв от ООО «СМИС-Эксперт» в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме УФАС по РТ) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФАС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заказчиком – ФГБОУ ВО «КНИТУ» 18.02.2022 в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211148031 о закупке Проектным институтом «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» услуг по разработке проектной и рабочей документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) объекта строительства «Реконструкция реактора «В» ПАО «Казаньоргсинтез» у единственного поставщика в соответствии с пунктом 8 части 4 раздела 4 Положения о закупках с ценой договора 3 384 000,00 руб.
В УФАС по РТ поступила жалоба ООО «Базис-Интеллект» на действия ФГБОУ ВО «КНИТУ» при проведении закупки у единственного поставщика № 32211148031 на предмет: «Оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) объекта строительства «Реконструкция реактора «В» ПАО «Казаньоргсинтез».
В качестве основания жалобы указано на нарушение ФГБОУ ВО «КНИТУ» пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при осуществлении неконкурентной закупки у единственного поставщика – ООО «СМИС-Эксперт».
По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также пункта 3.43 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» антимонопольным органом принято решение от 21.03.2022 № АЯ-04/3628 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ФГБОУ ВО «КНИТУ» признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Статья 2 Закона о закупках закрепляет правило о том, что именно Положение о закупке выступает в качестве главного документа, лежащего в основе всех закупочных процедур того или иного заказчика. Закупку можно осуществлять способом, указанным в положении о закупках. Это относится и к закупкам, осуществляемым у единственного поставщика.
В силу статьи 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении закупочных процедур (заключении договоров с единственным поставщиком) заказчик руководствовался Положением о закупке ФГБОУ ВО «КНИТУ», утвержденным заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации С.В. Кузьминым 28.12.2018.
В соответствии с пунктом 8 части 4 раздела 2 главы 4 Положения о закупках ФГБОУ ВО «КНИТУ» заказчик, являясь исполнителем по контракту (договору), заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в том числе, по государственному оборонному заказу) или Законом о закупках, привлекает в ходе исполнения такого договора (контракта) соисполнителя для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения, предусмотренных договором (контрактом) обязательств заказчика.
Из материалов дела следует и установлено антимонопольным органом, что договором от 29.11.2021 № 21034, заключенным между ПАО «Казаньоргсинтез» и ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице Проектного института «Союзхимпромпроект» (Подрядчик), установлена обязанность последнего привлечь к участию в качестве субподрядчика ООО «СМИС-Эксперт».
Судом отмечено, что в соответствии с пунктом 5.12 договора от 29.11.2021 № 21034, заключенного между ПАО «Казаньоргсинтез» и ФГБОУ ВО «КНИГУ» в лице Проектного института «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ», проектный институт несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и привлечение субподрядных организаций, и заключение договоров с субподрядчиками осуществляется только по согласованию с заказчиком. В данном случае субподрядчик уже указан в самом договоре.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, что действия заказчика по заключению договора с единственным поставщиком в данном случае не противоречат требованиям Положения о закупке и нормам действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев также нарушений УФАС по РТ процедуры рассмотрения жалобы ООО «Базис-Интеллект».
В кассационной жалобе ООО «Базис-Интеллект» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А65-9238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С. В. Мосунов
Судьи
А. Н. Ольховиков
А. Д. Хлебников