8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А11-13940/2021
26 декабря 2022 года
(дата изготовления Постановления в полном объеме).
Резолютивная часть Постановления объявлена 21.12.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т. В.,
судей Бердникова О. Е., Шемякиной О. А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2022 и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А11-13940/2021 по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» (ИНН: 3325011586, ОГРН: 1043302801761) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ИНН: 3327101933, ОГРН: 1033301807780), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН: 3328449096, ОГРН: 1073328001603), и
установил:
муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 4, 6, 7 представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Казначейство) от 09.09.2021 № 28-11-20/22-3794.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест»).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое представление в части пункта 4 не соответствует требованиям статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку списание денежных средств по акту выполненных работ от 03.07.2020 № 2 произведено не Учреждением, а Казначейством после проверки документов. Заявитель также полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570) не может применяться к закупкам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, заказчиками которых выступают бюджетные учреждения, унитарные предприятия. Заявитель также обращает внимание на то, что в соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, указанных в контракте, субподрядчиков. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Казначейство и ООО «Строй-Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Казначейство провело проверку Учреждения по вопросу осуществления расходов федерального бюджета, соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета субсидии и иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, бюджетам субъектов Российской Федерации, предоставления и использования субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетным (автономным) учреждениям, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой отчетности), а также предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении на реализацию мероприятий федеральных проектов «Культурная среда», «Творческие люди», «Цифровая культура» национального проекта «Культура» в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 23.07.2021.
В ходе проверки выявлено:
– в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 5 пункта 311 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), Учреждение приняло к учету и оплатило акт выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2020 № 2 на сумму 1 924 818 рублей, содержащий ссылку (обоснование) на недействующий договор по археологическим изысканиям от 03.10.2018 № 109/18 (пункт 4 Представления);
– в нарушение части 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), пунктов 9.10, 16.4 контракта, Учреждение не применило меры ответственности в виде начисления штрафа к подрядчику ООО «Строй-Инвест» за выполнение подготовительных работ с привлечением другого юридического лица, в сумме 96 240 рублей 90 копеек (пункт 6 Представления);
– в нарушение части 1 статьи 101, частью 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570, пункта 7.6 контракта Учреждение приняло работы по акту выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2020 № 2 за счет средств федерального бюджета в сумме 1 616 749 рублей 05 копеек без осуществления контроля за соблюдением подрядчиком ООО «Строй-Инвест» условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: к исполнению обязанностей по контракту (подготовительных работ) подрядчиком привлечены иные лица (пункт 7 Представления).
По результатам проверки Казначейство выдало Учреждению представление от 09.09.2021 № 258-11-20/22-3794, в соответствии с которым Учреждению необходимо устранить нарушение № 6 и принять меры по устранению его причин и условий в срок до 18.10.2021, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений № 1, 2, 3, 4, 5, 7 в срок до 18.10.2021.
Учреждение, не согласившись с пунктами 4, 6, 7 представления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 132, 219, 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 15, 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и от 30.08.2017 № 1042, Инструкцией № 157н, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого представления Казначейства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.
Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных Администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).
На основании пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.
В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1).
В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Инструкции № 157н при ведении бухгалтерского учета учреждениям, финансовым органам, органам, осуществляющим кассовое обслуживание, необходимо учитывать, что к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений Учреждение приняло к учету акт выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2020, содержащий ссылку на недействующий договор, что последний не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что пункт 4 представления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения.
На основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Согласно части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 утверждены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.
Подпунктом «а» пунктом 2 указанного Постановления (в редакции, действующий в спорный период) установлено, что конкретные виды и объемы работ подлежат включению заказчиком в документацию о закупке; виды и объемы работ из числа предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта – со дня вступления в силу настоящего Постановления и до 1 июля 2018 года, не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта – с 1 июля 2018 года (подпункт «б»).
В пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в контракте от 14.01.2020 № 012820000011900.306448 не согласованы виды и объемы работ, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 6, 7 оспариваемого представления Казначейства.
Ссылка Учреждения на неприменение Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 к спорным правоотношениям правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку заключение договора (контракта) для Учреждения, использующего бюджетные средства, на условиях норм Закона № 44-ФЗ является обязательным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2022 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А11-13940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т. В. Шутикова
Судьи
О. Е. Бердников
О. А. Шемякина