8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А47-15730/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Гавриленко О. Л., Ивановой С. О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д. Е.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 3 по Оренбургской области, инспекция) на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-15730/2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель МИФНС № 3 по Оренбургской области – Лисовая Н. В. (доверенность от 21.09.2021).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оренвектор» (далее – общество СК «Оренвектор», общество, налогоплательщик) – Иванов И. П. (доверенность от 19.01.2022).
Общество СК «Оренвектор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС № 3 по Оренбургской области о признании недействительным Решения от 04.08.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 7 по Краснодарскому краю).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на МИФНС № 7 по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суды сделали неверный вывод о безосновательном принятии инспекцией оспариваемого решения, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств нестабильности хозяйственной действий общества и совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Оренвектор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества СК «Оренвектор» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией вынесено Решение от 04.08.2021 № 913 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 250 468 руб., налога на прибыль организаций в сумме 21 690 357 руб., пеней в сумме 26 917 489 руб. 94 коп. и штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 713 718 руб.
В целях обеспечения возможности исполнения Решения от 04.08.2021 № 913 инспекцией вынесено Решение от 04.08.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества – 20-ти транспортных средств и дебиторской задолженности в общей сумме 73 572 032 руб. 94 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.11.2021 № 16-10/19829 оспариваемое решение инспекции от 04.08.2021 № 2 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер является незаконным, общество СК «Оренвектор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Вместе с тем пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, указали на отсутствие у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения и удовлетворили заявленное требование.
Судами указано, что приводимые инспекцией в обоснование своих доводов обстоятельства не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер.
Так, судами установлено, что обществом СК «Оренвектор» в спорный период приобретены 15 транспортных средств на сумму более 36 млн руб.; сумма реализации транспортных средств превысила их балансовую стоимость, сделки совершены при встречном представлении (денежные средства за технику оплачены и поступили на счет общества) на рыночных условиях.
Судами принято во внимание, что общество ведет активную предпринимательскую деятельность, несостоятельным (банкротом) не признано; оплачивает транспортные налоги, технический осмотр и содержание за технику.
При этом судами указано, что инспекцией не произведен анализ того, является ли кредиторская задолженность просроченной, какова очередность платежей по данной задолженности, как данный финансовый показатель влияет на оплату налогов.
Бесспорных доказательств совершения обществом действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества налоговым органом также не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд не находит оснований для удовлетворения требования налогового органа.
Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-15730/2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. А. Кравцова
Судьи
О. Л. Гавриленко
С. О. Иванова