8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А82-19036/2020
20 декабря 2022 года
(дата изготовления Постановления в полном объеме)
Резолютивная часть Постановления объявлена 13.12.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О. Е.,
судей Шемякиной О. А., Шутиковой Т. В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А82-19036/2020 по заявлению государственного автономного учреждения Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа» (ИНН: 7603066540, ОГРН: 1167627103588) о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 11.08.2020 № 03-01/570 в части пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 – 3.4, 4.1, 4.2 и
установил:
государственное автономное учреждение Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа» (далее – ГАУ ЯО «САШ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Ярославской области (далее – КСП Ярославской области, надзорный орган) от 11.08.2020 № 03-01/570 в части пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 – 3.4, 4.1 и 4.2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 заявленное требование удовлетворено частично: представление КСП Ярославской области от 11.08.2020 № 03-01/570 (в редакции изменений от 06.04.2021 № 03-01/193) признано недействительным в части пунктов 1.2, 2.3, 3.2 – 3.4 и 4.2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения.
КСП Ярославской области не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Учреждением требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статью 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункт 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое представление надзорного органа в части пунктов 2.3, 3.2 – 3.4 и 4.2 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы Учреждения. Факты неправомерного и неэффективного использования Учреждением бюджетных средств доказаны. Выплата заработной платы медицинским работникам в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности неправомерна. По нарушениям, отраженным в пунктах 3.2 – 3.4 представления, КСП Ярославской области указывает, что поставленные перед Учреждением задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств (не дублируя уже имеющиеся договоры на уборку с аналогичными услугами за тот же самый период времени, не увеличивая произвольно время выполнения услуг и т.д.). Относительно нарушения, отраженного в пункте 4.2 представления, надзорный орган обращает внимание, что сопоставление стоимости платных услуг, оказываемых Учреждением, со стоимостью аналогичных услуг в иных бассейнах города Ярославля произведено надлежащим образом.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы надзорного органа.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2022.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент по физической культуре, спорту и молодежной политике Ярославской области и Учреждение заключили соглашения от 12.01.2017 № 5-УЧ (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 5) и от 12.01.2018 № 4-УЧ/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 4) о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2017 и 2018 годах соответственно.
КСП Ярославской области провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2017 по 31.03.2020, результаты которой отразила в акте от 13.07.2020.
В ходе проверки установлено, что Учреждением допущены следующие нарушения:
– не достигнуты показатели, характеризующие качество выполненных работ, установленные государственными заданиями на 2018 и 2019 годы по разделам «Спортивная подготовка по спорту глухих, слепых, лиц с интеллектуальными нарушениями, лиц с поражениями опорно-двигательного аппарата» по видам спорта – легкая атлетика, плавание, а также представлены недостоверные отчеты о выполнении государственного задания на 2018 и 2019 годы в соответствующей части, в результате чего при предоставлении в 2018 и 2019 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения указанных государственных заданий не были приняты решения о возврате остатков средств в областной бюджет по недостигнутым показателям на общую сумму 1 115,87 тысяч рублей, в том числе за 2018 год – на сумму 582,318 тысяч рублей, за 2019 год – на сумму 533,552 тысяч рублей;
– неправомерно оплачены за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на 2017 год без распределения между видами деятельности (государственное задание и предпринимательская деятельность) расходы на оплату налога на имущество за 2017 год, которые следовало производить за счет средств предпринимательской деятельности на общую сумму 1 558,035 тысяч рублей, в том числе в 2017 году – на сумму 428,175 тысяч рублей, в 2018 году – на сумму 1 129,86 тысяч рублей;
– принимались на работу медицинские сотрудники на должности медицинской сестры и врача-специалиста для оказания доврачебной медико-санитарной помощи и осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществлялась медицинская деятельность при отсутствии у Учреждения лицензии на медицинскую деятельность, что повлекло неправомерное использование средств на выплату им заработной платы в общей сумме 2196,972 тысяч рублей, в том числе в 2017 году – в сумме 692,202 тысяч рублей, 2018 год – в сумме 767,420 тысяч рублей, 2019 год – в сумме 586,264 тысяч рублей, январь – март 2020 года – в сумме 151,086 тысяч рублей;
– не исполнена обязанность по расходованию средств субсидии на государственное задание в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, что привело к неэффективному (неэкономному) расходованию средств, поскольку не были направлены на уплату налога на имущество в 2017 году средства субсидии в сумме 532,9 тысяч рублей, которые фактически использовались на финансирование текущей деятельности, что привело к дополнительному выделению суммы 532,9 тысяч рублей на погашение кредиторской задолженности по уплате налога на имущество в 2018 году;
– допущено неэффективное (неэкономное) использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2019 год на сумму 13,233 тысяч рублей по причине не инициирования внесения изменений в договор от 24.06.2019 № 5/19, заключенный с ООО «СКС», в связи с уменьшением объема оказываемых услуг (уменьшение площади помещений, подлежащих уборке);
– допущено неэффективное (неэкономное) использование средств на оплату услуг по уборке помещений за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2019 год на сумму 48,0 тысяч рублей ввиду заключения с ООО «СКС» договоров от 29.03.2019 № 2/19-п, от 29.04.2019 № 3/19-п, от 29.05.2019 № 4/19-п, по которым приняты услуги, оказание которых было предусмотрено в рамках действующих договоров с этим обществом от 28.02.2019 № 2-п, от 03.06.2019 № 3-п;
– допущено неэффективное (неэкономное) использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2019 год на сумму 9,937 тысяч рублей, поскольку заключен договор от 03.06.2017 № 3-п с ООО «СКС» для ежедневной уборки помещений с 06:00 до 22.30, что не соответствует режиму работы Учреждения с 7:00 до 22.00, это привело к завышению стоимости соответствующих услуг;
– допущено недопоступление средств от предпринимательской деятельности в сумме 24,0 тысяч рублей на оказание услуг по предоставлению плавательного бассейна по договору с ООО «Фест-Эвет» от 08.04.2019 № 01/04/2019 со сроком оплаты, превышающем 300 календарных дней, обязательства по которому не были своевременно отражены в бухгалтерском учете;
– допущено недопоступление средств от предпринимательской деятельности в сумме не менее 1 454,35 тысяч рублей в связи с установлением ниже рыночной стоимости предоставления плавательной дорожки для некоммерческих общественных, образовательных и спортивных организаций (дети до 17 лет).
В целях устранения выявленных нарушений КСП Ярославской области вынесла представление от 11.08.2020 № 03-01/570.
ГАУ ЯО «САШ» не согласилось с представлением надзорного органа от 11.08.2020 № 03-01/570 в части пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 – 3.4, 4.1, 4.2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 34, 78, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 50, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 2, 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемое представление надзорного органа в части пунктов 1.2, 2.3, 3.2 – 3.4, 4.2 является незаконным и нарушает права и законные интересы Учреждения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).
В силу части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, по результатам которых объектам контроля направляются, в том числе акты, заключения, представления и (или) предписания.
Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
В пункте 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
1. Согласно пункту 3.2 представления от 11.08.2020 № 03-01/570 ГАУ ЯО «САШ» вменено, что в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор Учреждения не инициировал внесение изменений в договор от 24.06.2019 № 5/19, заключенный с ООО «СКС», в связи с уменьшением объема оказываемых услуг (согласно дополнительному соглашению от 27.06.2019 площадь помещений, подлежащих генеральной уборке, уменьшилась на 790,3 квадратного метра), в результате чего Учреждением допущено неэффективное (неэкономное) использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2019 год на сумму 13,233 тысяч рублей.
В пункте 3.3 представления от 11.08.2020 № 03-01/570 ГАУ ЯО «САШ» вменено, что в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директором Учреждения при установленном в пункте 3.9.2 СанПиН требовании к уборке и дезинфекции помещений и ванн по проведению генеральной уборки не реже 1 раза в месяц:
в период действия договора от 28.02.2019 № 2-п, заключенного с ООО «СКС» (с 07:00 01.03.2019 по 22:30 31.05.2019), предусматривающего обязанность исполнителя ООО «СКС» осуществлять генеральную уборку один раз в месяц в санитарный день, установленный заказчиком, при этом были заключены договоры на оказание услуг с ООО «СКС» от 29.03.2019 № 2/19-п и от 29.04.2019 № 3/19-п на генеральную уборку тех же помещений в многофункциональном центре с бассейном с 06:00 по 14:00 01.04.2019 и с 06:00 по 14:00 01.05.2019 соответственно; в период действия договора от 03.06.2019 № 3-п на уборку помещений в многофункциональном центре с бассейном со сроком оказания услуг с 06:00 03.06.2019 по 22:30 30.06.2019, предусматривающего обязанность исполнителя ООО «СКС» по осуществлению генеральной уборки один раз в месяц в санитарный день, установленный заказчиком, Учреждение заключило договор с ООО «СКС» от 29.05.2019 № 4/19-п на генеральную уборку тех же помещений в многофункциональном центре с бассейном с 06:00 03.06.2019 до 14:00 03.06.2019, в результате чего допущено неэффективное (неэкономное) использование средств на оплату указанных услуг за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2019 год на сумму 48,0 тысяч рублей.
Согласно пункту 3.4 представления от 11.08.2020 № 03-01/570 ГАУ ЯО «САШ» вменено, что в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор Учреждения заключил договор от 03.06.2019 № 3-п с ООО «СКС» с указанием времени ежедневной уборки помещений с 06:00 до 22:30 при режиме работы Учреждения с 7:00 с 22:00, что привело к завышению стоимости оказываемых услуг в рамках указанного договора на сумму 9,937 тысяч рублей, в результате чего Учреждением допущено неэффективное (неэкономное) использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 9,937 тысяч рублей на оплату указанных услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, заключенные Учреждением с ООО «СКС», а также дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, платежные документы, технические планы помещений Учреждения, учитывая при этом, что определение необходимого времени уборки помещения (в том числе в связи с проведением технических (ремонтных) работ в бассейне) определяется заказчиком самостоятельно и не связано с общим режимом работы Учреждения; договоры на оказание услуг и дополнительные соглашения к ним не оспорены; доказательства превышения площадей, подлежащих уборке по всем договорам, в сравнении с общей площадью помещений Учреждения не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности надзорным органом фактов неэффективного расходования бюджетных средств по спорным эпизодам.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование, признав незаконными пункты 3.2 – 3.4 представления КСП Ярославской области от 11.08.2020 № 03-01/570.
2. Как следует из пункта 4.2 представления от 11.08.2020 № 03-01/570 ГАУ ЯО «САШ» вменено, что в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор Учреждения в 2019 году – проверяемом периоде 2020 года стоимость предоставления плавательной дорожки для некоммерческих общественных, образовательных и спортивных организаций (дети до 17 лет) установил ниже рыночной стоимости на аналогичные услуги, предоставляемые в городе Ярославле в размере не менее 0,25 тысяч рублей за предоставление 1 плавательной дорожки в течение 1 академического часа, в результате чего Учреждению не поступило в 2019 году – проверяемом периоде 2020 года средств от приносящей доход деятельности в сумме не менее 1454,35 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/9 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Приказом Департамента по физической культуре, спорту и молодежной политике Ярославской области от 10.01.2017 № 17/1 утвержден Порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности учреждений, находящихся в функциональной подчиненности Департамента по физической культуре, спорту и молодежной политике Ярославской области, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных действующим законодательством, в пределах государственного задания (далее – Порядок).
Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Порядка учреждение самостоятельно определяет возможность оказания платных услуг в зависимости от материальной базы, численного состава и квалификации персонала. Перечень платных услуг по основным видам деятельности и размер платы за услуги по основным видам деятельности учреждения устанавливаются учреждением по согласованию с департаментом по физической культуре, спорту и молодежной политике Ярославской области и утверждаются Приказом учреждения.
Суды установили, что цены на оказываемые Учреждением потребителям услуги по предоставлению плавательной дорожки относятся к свободным (нерегулируемым) ценам, предельный (минимальный и максимальный) размер которых нормативно не урегулирован. При этом указанные расценки утверждены директором Учреждения и согласованы директором Департамента по физической культуре, спорту и молодежной политике Ярославской области.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что надзорным органом в акте проверки и представлении не приведены используемые сравнительные показатели, отражающие признаки сопоставимости рассматриваемых услуг по факторам спроса и предложения, в связи с чем считать предоставленную выборку цен анализом рыночной цены по сопоставимым (аналогичным) услугам правовых оснований не имеется, суды признали не доказанным вмененное Учреждению нарушение в виде недополучения дохода от предпринимательской деятельности по пункту 4.2 представления от 11.08.2020 № 03-01/570.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование, признав незаконным пункт 4.2 оспариваемого представления надзорного органа.
3. Как следует из пункта 2.3 представления КСП Ярославской области от 11.08.2020 № 03-01/570 ГАУ ЯО «САШ» вменено, что в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2.8 Устава ГАУ ЯО «САШ» в 2017 году – истекшем периоде 2020 года директором Учреждения принимались на работу медицинские работники на должности медицинской сестры и врача-специалиста для оказания доврачебной медико-санитарной помощи и неотложной медико-санитарной помощи, проведения медицинских осмотров и осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществлялась медицинская деятельность при отсутствии у Учреждения лицензии на медицинскую деятельность, что повлекло неправомерное использование средств на выплату заработной платы медицинским работникам в общей сумме 2196,972 тысяч рублей, в том числе в 2017 году – в сумме 692,202 тысяч рублей, 2018 году – в сумме 767,420 тысяч рублей, 2019 году – в сумме 586,264 тысяч рублей, январе – марте 2020 года – 151,086 тысяч рублей.
Удовлетворяя требование ГАУ ЯО «САШ» по данному эпизоду, суды исходили из того, что требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности имеет правовое значение только при решении вопроса о соблюдении Учреждением требований лицензионного законодательства. В рассматриваемом же случае само по себе нарушение лицензионных требований и условий не является основанием для вывода о наличии в действиях Учреждения признаков бюджетного нарушения.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинская деятельность – профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») является лицензируемым видом деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (действовало в проверяемом периоде; далее – Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н были утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее – Требования).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава ГАУ ЯО «САШ» автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными действующим законодательством Российской Федерации, Ярославской области и Уставом. Предметом деятельности автономного учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий Учредителя в сфере физической культуры и спорта в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2.4 Устава для достижения поставленных целей автономное учреждение, помимо прочего, осуществляет медицинскую деятельность.
В силу пункта 2.8 Устава право автономного учреждения осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством требуется специальное разрешение – лицензия, возникает у автономного учреждения с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом.
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Учреждение использовало бюджетные денежные средства на выплату заработной платы штатным медицинским работникам. При этом лицензия на осуществление медицинской деятельности у Учреждения отсутствовала.
Следовательно, осуществление штатными медицинскими работникам Учреждения медицинской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии является нарушением Закона № 323-ФЗ, Закона № 99-ФЗ и Положения о лицензировании.
Учитывая изложенное, выплата заработной платы работникам, осуществляющим деятельность в нарушение требований действующего законодательства, свидетельствует о неправомерном использовании Учреждением денежных средств.
Вывод судов об обратном сделан на основании неправильного применения ими норм материального права и является ошибочным.
С учетом изложенного суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Учреждения о признании недействительным пункта 2.3 представления КСП Ярославской области от 11.08.2020 № 03-01/570.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изготовлении резолютивной части Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2022 по делу № А82-19036/2020, размещенной в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», допущена описка – на странице 2 резолютивной части Постановления ошибочно включен абзац следующего содержания: «Поручить Арбитражному суду Ярославской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда от 23.04.2022 по делу № А82-19036/2020 в части взыскания с Контрольно-счетной палаты Ярославской области в пользу государственного автономного учреждения Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».
Между тем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с рассмотрением дела, судом округа не рассматривался, поскольку при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В связи с допущенной опиской суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2022, исключив четвертый абзац резолютивной части Постановления. Исправление выявленной описки не влияет на существо вынесенного судом судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А82-19036/2020 отменить в части удовлетворения требования государственного автономного учреждения Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа» о признании недействительным пункта 2.3 представления Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 11.08.2020 № 03-01/570.
Государственному автономному учреждению Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа» в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.3 представления Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 11.08.2020 № 03-01/570 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А82-19036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О. Е. Бердников
Судьи
О. А. Шемякина
Т. В. Шутикова