8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-255912/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т. Ю.,
судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,
при участии в заседании:
от истца – Ювковецкая О. А., дов. от 15.11.2021,
от ответчика – Анашкин С. П., дов. от 23.11.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Висек», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Висек» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Висек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в сумме 2 347 692 руб. 79 коп. за устранение дефектов и недостатков, появившихся в результате работы ответчика, пени в сумме 1 444 979 руб. 55 коп. за нарушение общего срока завершения работ, пени в сумме 1 444 979 руб. 55 коп. за нарушение сроков завершения отдельных видов работ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «Комфорт Групп» в пользу ООО «Висек» взыскана неустойка в сумме 724 124 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 222 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Висек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» также подана кассационная жалоба, в которой общество просит обжалуемые решение и Постановление отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Комфорт Групп» и ООО «Висек» заключен договор генерального строительного подряда № 01/11-2019 от 18.09.2019, в соответствии с которым ответчик как генеральный подрядчик обязался на основании проекта, разработанного ООО «Профессиональная архитектурная мастерская «Бест Кэр» шифт 44, 2015, откорректированной проектной документации ООО «Архетип» шифт 14/06-17-АР, 14/06-17-КР, 44-ПОС, 44-ПОД, выполнить с использованием своего оборудования и материалов, на свой риск, собственными силами и с привлечением субподрядных организаций комплекс работ по строительству чистых помещений на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Севастопольская, д. 15, лит. А, а истец как заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.
Согласно п. 2.4 договора на основании полученной от заказчика технической документации генеральный подрядчик осуществляет подсчет объемов работ, указанных в сводном сметном расчете. В случае увеличения фактических объемов работ и появления каких-либо дополнительных работ, не указанных в договоре и не вошедших в сметный расчет (приложение № 2 настоящего договора), но необходимых для выполнения работ по данному договору, стороны согласовывают дополнительный перечень и стоимость дополнительных работ (дополнительные расходы) путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Заказчиком и генеральным подрядчиком к договору генерального строительного подряда № 01/11-2019 от 18.09.2019 были заключены дополнительные соглашения № 1/2020 от 14.01.2020, № 2/2020 от 11.06.2020, № 3/2020 от 11.06.2020, № 4/2020 от 01.09.2020, № 5/2020 от 27.11.2020, № 6/2020 от 27.11.2020, № 7/2020 от 31.12.2020, № 8/2021 от 01.02.2021.
Как указал истец, общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составляет 48 165 984 руб. 93 коп.
В обоснование иска истец сослался на то, что 06.11.2020 по результатам проверки, проведенной Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объекта реконструкции, не связанного с проживанием граждан, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 15, лит. А, на основании Распоряжения от 07.10.2020 года № 04-07-7383/20-0-1 был составлен Акт проверки № 2/140АЗ6-20 и установлено, что генеральным подрядчиком ООО «Комфорт Групп» допущены нарушения.
По результатам указанной проверки Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Комфорт Групп» было вынесено предписание № 2/140Пр25-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому ООО «Комфорт Групп» было предписано уведомить Управление государственного строительного надзора об устранении выявленных указанных выше недостатков в срок до 29.01.2021.
05.02.2021 в адрес ООО «Висек» поступило информационное письмо № 02 от ООО «Эксперт Центр», являющимся техническим надзором по договору, об отсутствии исполнительной документации по работам, выполненным ООО «Комфорт Групп», при этом, как указано истцом, сам заказчик неоднократно делал запросы в адрес Генерального подрядчика по предоставлению исполнительной документации, журнала работ и устранению нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.
Как указал истец, генеральный подрядчик не выполнил ни предписание Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ни указание заказчика.
Из иска следует, что из-за отсутствия у генерального подрядчика исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы (актов скрытых работ, актов испытания и опробования, сертификатов, журналов производства работ и т. д.), подтверждающих соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также с целью урегулирования вопросов со Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по Предписанию № 2/140Пр25-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (Номер дела 78-005-0147-2016) от 06.11.2020 ООО «Комфорт Групп» заключило с ООО «Менеджмент Строй-Проект» договор № SZMSP-12-2021 от 24.03.2021 на проведение работ по обследованию и экспертной оценке выполненных работ по договору генерального строительного подряда № 01/11-2019 от 18.09.2019.
11.02.2021 ООО «Комфорт Групп» через портал «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» направил извещение об устранении нарушений, приложив к нему копию договора № SZMSP-12-2021 от 24.03.2021 на проведение работ по обследованию и экспертной оценки выполненных работ по договору генерального строительного подряда № 01/11-2019 от 18.09.2019 в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, вместе с тем, предоставление указанной копии договора не являлось устранением недостатков по Предписанию и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и данный контролирующий орган вынесла повторное Предписание № 2/140Пр6-21 от 19.03.2021.
Согласно данному предписанию ООО «Комфорт Групп» было предписано устранить те же самые нарушения, что и в Предписании № 2/140Пр25-20, и уведомить Управление государственного строительного надзора об их устранении в срок до 30.04.2021.
Как указал истец, с целью очередного урегулирования вопросов по вышеуказанным предписаниям, 21.07.2021 ООО «Комфорт Групп» представило в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Техническое заключение № 12-2021 по результатам обследования строительных конструкции объекта капитального строительства, в тот же день в помещении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, подрядчик передал представителю заказчика экземпляр Технического заключения № 12-2021 по результатам обследования строительных конструкций объекта.
Согласно Главе 4 Технического заключения № 12-2021 экспертной организацией ООО «Менеджмент Строй-Проект» были выявлены дефекты и повреждения на объекте, на котором выполнял работы ответчик.
На основании заключения, всех актов КС-2, заказчик составил калькуляцию некачественно выполненных работ ООО «Комфорт Групп», которые требуют исправлений и доработок. Общая сумма устранения дефектов и недостатков, согласно расчету истца, составляет 2 347 692 руб. 79 коп.
Как указал истец, с учетом встречных денежных обязательств заказчика перед генеральным подрядчиком по акту № 6 от 01.02.2021 на сумму 1 618 657 руб. 85 коп., причитающихся к оплате генеральному подрядчику, данная сумма в силу пункта 11.3.4. договора удержана заказчиком с целью частичного возмещения расходов по устранению некачественно выполненных работ ООО «Комфорт Групп».
Таким образом, задолженность генерального подрядчика перед заказчиком за невыполненные работы, по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, согласно расчету истца, составляет 729 034 руб. 94 коп.
Уточняя исковые требования, истец сослался на то, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99826/2021 с него взыскан долг в сумме 1 618 657 руб. 85 коп., в связи с чем он увеличил исковые требования по настоящему делу в части стоимости расходов на устранение недостатков до суммы 2 347 692 руб. 79 коп.
Согласно п. 8.2.1 договора срок окончания работ по объекту реконструкции установлен в графике производства СМР (приложение № 3 к договору), работы должны быть завершены до 01.04.2020.
Истец указывает, что генеральный подрядчик не выполнил свои обязательства по договору генерального строительного подряда № 01/11-2019 от 18.09.2019, не сдал заказчику выполненные работы, исполнительную документацию, в объемах и сроки, предусмотренные договором, не устранил дефекты и повреждения некачественно выполненных работ, нарушение генеральным подрядчиком общего срока завершения работ составило 492 дней просрочки (с 02.04.2020 по 06.08.2021).
Кроме того, истцом на основании пунктов 15.7, 15.8 договора начислена неустойка за нарушение общего срока завершения работ в размере 1 444 979 руб. 55 коп., а также неустойка за нарушение сроков завершения отдельных видов работ также составляет 1 444 979 руб. 55 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, после получения от ответчика актов выполненных работ, заказчик с требованием устранить недостатки с указанием срока устранения к генеральному подрядчику не обращался.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приложенные к исковому заявлению, письма представлены истцом в материалы дела без доказательств отправки их в адрес ответчика.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, что предписания контрольного органа не могу служить доказательством для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не соблюден порядок предъявления такого требования.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что расходы в указанном размере истцом не подтверждены документально, как того требует условия договора, в условиях того, что доказательств устранения недостатков самим истцом или иными подрядными организациями в сумме заявленных требований не представлено.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела и подписанными с двух сторон актами КС-2 и Графиком производства работ Приложение № 3 к Договору подтверждается, что отдельные виды работ по Договору не сданы или не сданы в срок.
Суды, правомерно удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, указали, что согласно п. 15.8 договора сумма пени, подлежащая оплате согласно настоящему пункту, не должна превышать максимальный размер равный трем процентам от общей стоимости работ по настоящему договору, что в свою очередь составляет 724 124 руб. 98 коп.
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь стфатьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-255912/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т. Ю. Гришина
Судьи
Н. Н. Бочарова
Д. И. Дзюба