8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А78-11701/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 31 августа 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 31 августа 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В. Д.,
судей: Ананьиной Г. В., Левошко А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И. Г.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, представителя государственного учреждения дополнительного образования «Технопарк Забайкальского края» – Лисовской Е.В. (доверенность, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу № А78-11701/2021, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу,
установил:
государственное учреждение дополнительного образования «Технопарк Забайкальского края» (ОГРН 1027501153888, ИНН 7536044644, далее – ГУДО «Технопарк Забайкальского края», учреждение) обратилось в суд с заявлением к Министерству финансов Забайкальского края (далее – Минфин, министерство) о признании недействительными пунктов 3, 5, 6 представления от 27.10.2021 № 11/1-06-160 (далее также – представление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.
Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Как указано в кассационной жалобе, при рассмотрении дела не учтено, что в суде первой инстанции ГУДО «Технопарк Забайкальского края» по всем спорным эпизодам представлялись новые доказательства, в том числе полученные учреждением после окончания рассматриваемых контрольных мероприятий, в то время как законность представления подлежала проверке исходя из документов, представленных в ходе проверки.
По эпизоду с неправомерной оплатой директору учреждения работы педагога судами оставлено без внимания, что в материалы дела не представлены документы, предусмотренные Порядком согласования работы по совместительству и иных видов работ руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (далее – Порядок согласования), утвержденным Приказом данного министерства от 26.09.2017 № 470-к.
При этом визирующие подписи заместителя Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края на заявлениях Илясова С.С. не подтверждают соблюдение процедуры, установленной Порядком согласования.
Минфин полагает, что Илясов С.С. оказывал педагогические услуги как директор учреждения, не имеет права на их дополнительную оплату.
По другому эпизоду в кассационной жалобе указано, что вывод представления о необходимости эффективного использования дорогостоящего имущества, приобретенного за счет бюджетных средств, не нарушает прав и законных интересов ГУДО «Технопарк Забайкальского края».
По пункту 6 представления Минфин полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства – письма Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 04.03.2022 № 01-16/1723. Судами не приведено норм права, препятствующих возврату в казну имущества, указанного в пункте 6 представления.
Кроме того, представление в целом носит профилактический характер, не является мерой бюджетного принуждения, не ограничивает финансово-хозяйственную деятельность учреждения и только констатирует необходимость соблюдения законодательства при осуществлении такой деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.125-126, информация о рассмотрении
кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru).
ГУДО «Технопарк Забайкальского края» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
В заседании суда округа представитель учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Минфином по результатам проверки учреждения, предметом которой являлось соблюдение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств, предоставленных из бюджета Забайкальского края в виде субсидий, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, составлен акт проверки от 27.08.2021, рассмотрены возражения на акт с оформлением заключения и вынесено представление от 27.10.2021 № 11/1-06-160 от 27.10.2021.
В пунктах 3, 5, 6 представления в срок не позднее 30.11.2021 учреждению предложено:
– взыскать с директора учреждения излишне начисленную заработную плату за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, в размере 13 578 рублей 86 копеек;
– обеспечить эффективное использование дорогостоящего оборудования, приобретенного за счет средств, направленных на реализацию регионального проекта «Успех каждого ребенка»;
– поставить на балансовый учет основные средства (8 дач, расположенных на территории базы отдыха «Улыбка») либо, в связи с отсутствием потребности в эксплуатации, передать в собственность Забайкальского края.
Не согласившись с представлением в указанной выше части, ГУДО «Технопарк Забайкальского края» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам: о правомерной выплате директору учреждения заработной платы за педагогическую деятельность; отсутствии у министерства оснований для вывода о неэффективном использовании учреждением дорогостоящего оборудования, приобретенного за счет средств, направленных на реализацию регионального проекта «Успех каждого ребенка»; надлежащем бухгалтерском учете спорного недвижимого имущества ГУДО «Технопарк Забайкальского края».
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.
Как правильно установлено судами, в должностные обязанности руководителя учреждения осуществление преподавательской деятельности не входит. При этом в соответствии с Порядком согласования руководителю учреждения не запрещена педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.
В октябре и декабре 2020 года в учреждении отсутствовал преподаватель робототехники и для сохранения внебюджетной деятельности Илясов С.С. обратился с письменными заявлениями от 01.10.2020 и от 15.12.2020 в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края с просьбой согласовать временную преподавательскую деятельность, а именно ведение часов внебюджетных групп по робототехнике с 01.10.2021 по 31.10.2020 и с 15.12.2020 по 31.12.2020. Оба заявления были согласованы заместителем министра Шибановой Н.М. путем наложения соответствующих резолюций.
На основании полученного согласования Илясов С.С. как преподаватель вел занятия робототехникой для внебюджетных групп, по четвергам с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут и субботам с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, по вторникам с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут и по субботам с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут.
Приказами учреждения от 09.11.2020 № 165, от 28.12.2020 № 190 заработная плата Илясову С.С. выплачена как работнику, оказывающему платные дополнительные образовательные услуги.
Следовательно, суды пришли к мотивированному выводу, что Илясов С.С. осуществлял преподавательскую деятельность за пределами установленных должностных обязанностей руководителя.
Учитывая, что заявление на временное выполнение педагогической деятельности было согласовано с Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, суды правильно исходили из того, что заработная плата, начисленная за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Илясову С.С., не является излишне начисленной заработной платой руководителя учреждения либо доплатой к заработной плате руководителя в размере 1% от полученного учреждением дохода, а подлежит квалификации как оплата за педагогическую деятельность (проведенные занятия) и не может быть взыскана с ее получателя, то есть директора.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласования ведения преподавательской деятельности в надлежащей форме был мотивированно и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций исходя из анализа положений Порядка согласования в их совокупности и взаимной связи.
Кроме того, суд округа полагает необходимым принять во внимание, что претензии, связанные с нарушением компетентным органом формы принятия соответствующего решения, могут быть адресованы Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, но не являются основанием для взыскания с работника излишне начисленной заработной платы применительно к подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд округа исходит в числе прочего из того, что применительно к подпункту 2 пункта 5 Порядка согласования (т.2 л.д.57) решения об отказе в согласовании иных видов работ руководителя
учреждения, принятые по результатам рассмотрения обращений учреждения, поданных в компетентный орган, в материалы дела не представлялись, о наличии таких решений при рассмотрении дела не заявлялось.
По второму эпизоду Минфином был сделан вывод, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением допущено неэффективное использование основных средств, связанное с длительной не эксплуатацией приобретенного оборудования общей стоимостью 1 924 316 рублей 20 копеек.
Вместе с тем, министерством не учтено, что все оборудование должно использоваться в соответствии с учебной программой по годам обучения. То есть, есть учебные наборы, которые используются во вводном модуле для детей первого года обучения, и наборы, которые используются в продвинутом модуле при втором годе обучения. При реализации программ вводного модуля первого года обучения невозможно использовать наборы продвинутого уровня.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что использование в мобильном технопарке «Кванториум» всего приобретенного оборудования начиная с 2020 года нецелесообразно и объективно невозможно. Оборудование, не использованное в 2020/2021 учебном году, будет применяться для учебного процесса в 2021/2022, 2022/2023 учебных годах.
Кроме того, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019 и введения на территории Забайкальского края режима повышенной готовности, перевода образовательного процесса на дистанционную форму обучения, в 2020 году показатели численности детей, прошедших обучение по программам, были меньше запланированных, что оказало влияние на количество оборудования, используемого для учебного процесса.
Также судами установлено и обоснованно учтено, что инвентаризация была проведена проверяющим в июле 2020 года, то есть во время летних каникул. Начиная с марта 2020 года очные образовательные мероприятия не проводились. В сентябре 2021 года с началом нового учебного года, все приобретенное оборудование стало использоваться по целевому назначению.
Относительно третьего эпизода судами правильно установлено, что переданные по распоряжению от 28.07.2014 № 3863/р и передаточному акту от 28.07.2014 № 17 дачи в количестве 8 штук на основании пункта 8 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 257н,
Методических указаний по применению переходных положений СГС «Основные средства», доведенных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.11.2017 № 02-07-07/79257, обоснованно учтены учреждением на забалансовом счете 02.3 «ОС, не признанные активом», то есть объекты недвижимого имущества оприходованы надлежащим образом.
Следовательно, оснований для вывода в представлении о необходимости постановки спорного имущества на балансовый учет не имелось. Вопросы изъятия в казну имущества, не используемого, по мнению министерства, в деятельности учреждения, подлежат решению в порядке, установленном гражданском законодательством, не могут быть решены в настоящем случае путем выдачи представления.
Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно исследовали новые доказательства, представленные ГУДО «Технопарк Забайкальского края» в ходе рассмотрения дела, не может быть принят, поскольку таким образом в целях объективного рассмотрения спора судами была восполнена неполнота проведенных контрольных мероприятий.
При этом отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела нового доказательства (письма Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 04.03.2022 № 01-16/1723) отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция министерства о том, что представление носит профилактический характер и не ограничивает финансово-хозяйственную деятельность учреждения, противоречит содержанию данного документа, в котором установлены конкретные сроки его исполнения и приведены нормы права, устанавливающие административную ответственность за его неисполнение.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, повторяют доводы, уже являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу № А78-11701/2021, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В. Д. Загвоздин
Судьи
Г. В. Ананьина
А. Н. Левошко