8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А56-19241/2022
Резолютивная часть Постановления объявлена 24 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В. В.
судей Нестерова С. А., Полубехиной Н. С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е. В.
при участии:
от истца: Павлюченко Ю. М. (доверенность от 07.03.2022)
от ответчика: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29349/2022) общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-19241/2022 (судья Сурков А. А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании по договору от 19.03.2018 № А-155/П 415 604,35 руб. задолженности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество) о взыскании по договору от 19.03.2018 № А-155/П (далее – Договор): 415 604,35 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания
«Триумф» взыскано 415 604,35 руб. задолженности, 11 312 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ); последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком; истцом неправомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании обеспечительного удержания, на выплату которого истец не имеет права, а так же считает, что в оставшейся части исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что результат выполненных работ не был передан ответчику.
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор подряда № А155/П.
08.09.2018 Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному договору о выполнении дополнительных работ.
Срок выполнения работ: начало работ – 08.05.2018, окончание работ – 16.07.2018 (пункты 3.1 и 3.2 Договора с учетом дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 9.1 приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц.
Сдача-приемка этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накопительной ведомостью (Приложение № 8 к Договору), оформленной на основании указанных акта и справки.
В сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан предъявлять заказчику выполненные работы, а также предъявлять комплект исполнительной документации, в том числе накопительную ведомость, содержащую объем выполненных подрядчиком работ за отчетный период, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный период.
Заказчик не приступает к приемке выполненных работ до момента получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации, в том числе накопительной ведомости, оформленной накопительным итогом, с учетом объемов и стоимости принятых работ, с даты начала работ по отчетный период включительно. Все документы, упомянутые в настоящем пункте договора, считаются надлежаще переданными подрядчиком уполномоченному лицу заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения, время получения, должность и подпись (с расшифровкой фамилии, имени, отчества) уполномоченного лица заказчика.
Согласно пункту 9.2 договора заказчик обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость, в течение 10 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ.
В случае если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость или претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы.
При отсутствий ответа заказчика на запрос в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком работы считаются принятыми.
18.10.2018 исх. №08 Компания направила в адрес Общества исполнительную документацию с сопроводительным письмом.
Письмом от 25.10.2018 исх. №482-А-2018 Общество направило в адрес Компании письмо, в котором указало на отказ от принятия выполненных работ по причине: исполнительная документация представлена не в полном объеме.
По факту получения исполнительной документации ООО «АКТИВ» направило письмо № 482-А-2018 от 25.10.2018 с перечнем замечаний.
Исправленная исполнительная документация предоставлена 07.11.2018 сопроводительным письмом № 10 от 07.11.2018 и получена представителем ООО «Актив»; также представителю ООО «Актив» передавались дополнительные исправленные материалы исполнительной документации (сопроводительные письма от 19.11.2018 № 20, от 23.11.2018 № 23, от 29.11.2018 № 4)
Компания направила в адрес ответчика письмо от 12.12.2018 исх. № 11 с требованием принять выполненные работы, в связи с тем, что все выявленные замечания были устранены.
Акты формы КС-2 и КС-3 от 14.06.2019 на сумму 415 604,35 руб. направлены в адрес заказчика 28.06.2019.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.01.2022 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 415 604,35 руб. Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.
При отсутствии таких недостатков работы подлежат оплате.
Исходя из установленной п. 4 ст. 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, именно на заказчика, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы актами формы КС-2 и КС-3 от 14.06.2019 на сумму 415 604,35 руб. направленными в адрес заказчика 28.06.2019, наличие обстоятельств исключающих возможность использования выполненных и предъявленных к приемке работ не доказано.
Доводы ответчика о прошествии продолжительного периода с момента истечения срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела и отмечалось выше, приемка выполненных работ и устранение замечаний происходила в том числе посредством переписки сторон за пределами согласованного срока выполнения работ.
Кроме того, как установлено судами по результатам рассмотрении дела № А56-106984/2019 срок производства работ сдвинут из-за нарушения Заказчиком сроков передачи фронтов работ. Фронт работ передавался 3 этапами – 30.04.2018, 29.06.2018 и 01.10.2018.
При этом, согласно пункту 4 Дополнительного соглашения – дополнительные работы являются этапами работ по договору.
Доводы о наличии у ответчика замечаний к содержанию актов, а так же составу переданной исполнительной документации так же подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3 от 14.06.2019, в том числе заявленного по указанным мотивам.
Акты КС-2 и КС-3 от 14.06.2019 были направлены почтовым отправлением РПО № 19228135105218, которое 03.07.2019 получено ответчиком.
С учетом положений статей 191, 193 и 165.1. и 753 ГК РФ, а так же условий пункта 9.2 договора во взаимосвязи с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к нему, работы по состоянию на 17.07.2019 считаются принятыми.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного
подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий применению к обязательствам заказчика по оплате выполненных работ по состоянию на дату предъявления подрядчиком иска в арбитражный суд – 24.02.2022 не истек, ввиду чего последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению.
Доводы жалобы о том, что сроки оплаты 5% гарантийного удержания не наступили отклоняются апелляционным судом.
Основанием для возврата 5% гарантийного удержания является исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.
Согласно п.2.1. приложения № 5 к договору подряда, 2,5% гарантийного удержания подлежит возврату в течении 30 дней с даты приемки работ по договору.
Согласно п.2.2. приложения № 5 к договору подряда, 2.5% гарантийного удержания подлежит возврату по истечении 12 месяцев с даты приемки выполненных работ.
Поскольку результат работ по дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2018 считается принятым заказчиком 17.07.2019 и сроки, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 приложения № 5 к договору подряда, во взаимосвязи с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к нему, по состоянию на дату обращения в суд с иском, истекли, требование о взыскании гарантийного удержания обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-19241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В. В. Черемошкина
Судьи
С. А. Нестеров
Н. С. Полубехина