8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А28-8868/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т. В.,
судей Когута Д. В., Шемякиной О. А.,
при участии представителя:
от заявителя: Елькина О. В. (доверенность от 24.08.2022)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А28-8868/2021 по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: 4346011211, ОГРН: 1034316557791) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кировской области от 15.04.2021 № 40-24-09/7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство здравоохранения Кировской области,
и установил:
Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области, Казначейство) от 15.04.2021 № 40-24-09/7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Кировской области (далее – Министерство).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Больницей требование удовлетворено.
УФК по Кировской области не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое представление надзорного органа является законным и обоснованным. Факт нецелевого расходования Больницей бюджетных средств подтвержден. Приобретенные медицинские изделия не входят в Перечень медицинских изделий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – Перечень медицинских изделий), установленный Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 1764 (далее – Правила № 1764).
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Больница в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Казначейства.
Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.
Казначейство и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, Министерство и Больница заключили соглашение от 30.04.2020 № 69 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 69/13) на предоставление Больнице субсидии на реализацию мероприятий по оснащению (переоснащению) медицинскими изделиями лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в соответствии с распоряжением от 29.10.2020 № 2806-р, пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).
Субсидия предоставляется в 2020 году получателю в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству, по аналитическому коду субсидии 20-58450-00000-00000 в размере 8 782 900 рублей (пункт 2.2.6 соглашения от 30.04.2020 № 69 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 69/13).
В целях реализации мероприятий, определенных условиями соглашения от 30.04.2020 № 69 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 69/13), Больница заключила государственные контракты на поставку и подключение медицинских изделий в целях оснащения лаборатории, осуществляющей этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот.
Казначейство провело в отношении Больницы внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдение целей, порядка и условий предоставления иного межбюджетного трансферта на приобретение лекарственных препаратов для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, результаты которой отразило в акте от 25.02.2021.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 2 Правил № 1764 Больницей для оснащения лаборатории, осуществляющей этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции, приобретены медицинские изделия на сумму 6 842 834 рубля 96 копеек не в соответствии с установленным перечнем, а именно: процессор магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков Ki№gFisher Flex (1 штука) стоимостью 6 526 284 рубля 96 копеек; микроцентрифуга серии Microfuge 20 с принадлежностями: угловым ротором FA241.5P (24 х 2,0 мл, 15000 об./мин.) (1 штука) стоимостью 225 000 рублей; холодильник комбинированный лабораторный ХЛ-250 «POZIS» (1 штука) стоимостью 48 750 рублей, холодильник комбинированный лабораторный ХЛ-340 «POZIS» (1 штука) стоимостью 42 800 рублей.
В целях устранения указанного нарушения Казначейство выдало представление от 15.04.2021 № 40-24-09/7 с требованием в срок до 31.07.2021 возвратить средства межбюджетного трансферта на лицевой счет Министерства в размере 6 842 834 рублей 96 копеек для их последующего перечисления в федеральный бюджет.
Больница не согласилась с представлением УФК по Кировской области от 15.04.2021 № 40-24-09/7 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 78.1, 265, 266.1, 269.2, 306.4 БК РФ, Правилами № 1764, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Казначейство доказало нарушение Больницей бюджетного законодательства, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 28, 34, 38, 162, 270.2 БК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Больницей не было допущено нецелевое расходование бюджетных средств.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).
В пункте 1 статьи 78.1 БК РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
На основании пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 1764 утверждены Правила № 1764, которые устанавливают цели, порядок и условия предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил № 1764 оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций осуществляется медицинскими изделиями по перечню согласно приложению с учетом того, что при эквивалентных технологических характеристиках медицинских изделий предпочтение рекомендуется отдавать медицинским изделиям российских производителей.
Иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства здравоохранения Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на предоставление иных межбюджетных трансфертов на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил (пункт 3 Правил № 1764).
Согласно пункту 7 Правил № 1764 результатом использования иных межбюджетных трансфертов в текущем финансовом году является оснащение (переоснащение) не менее одной лаборатории медицинской организации.
В приложении к Правилам № 1764 установлен Перечень медицинских изделий, который включает 11 наименований изделий с указанием кода в соответствии с утвержденной номенклатурой классификации медицинских изделий. Среди таких изделий: устройство для приготовления образцов нуклеиновых кислот ИВД, автоматическое (код в соответствии с утвержденной номенклатурой классификации медицинских изделий 318660), центрифуга для микрообразцов (код 248410), холодильник фармацевтический (с морозильной камерой) (код 215850).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что Больница за счет средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных на оснащение (переоснащение) лаборатории, осуществляющей этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19, приобрела процессор магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков Ki№gFisher Flex (код 318650), микроцентрифугу серии Microfuge 20 с принадлежностями: угловой ротор FA241.5P (24 х 2,0 мл, 15000 об./мин.) (код 317790), а также два холодильника комбинированных лабораторных ХЛ-250, ХЛ-340 «POZIS» (код 261620). Данное оборудование непосредственно в Перечне медицинских изделий не перечислено.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что Больницей в установленные сроки (до конца 2020 года) была оснащена (дооснащена) и введена в эксплуатацию лаборатория, осуществляющая диагностику COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот; приобретенные Больницей за счет средств иных межбюджетных трансфертов медицинские изделия, несмотря на иной их код номенклатурной классификации, по функциональным и технологическим характеристикам соответствуют изделиям, установленным в Перечне медицинских изделий, и полностью удовлетворяют потребности медицинских лабораторий, осуществляющих диагностику новой коронавирусной инфекции методами амплификации нуклеиновых кислот.
Судом также учтено, что в условиях обострения ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции спорное оборудование было закуплено в сжатые сроки, что позволило оперативно оснастить лаборатории. Кроме того, приобретение данного оборудования позволило соблюдать минимальный срок проведения исследований.
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Больницы факта нецелевого использования бюджетных средств и признал оспариваемое представление надзорного органа незаконным.
Доводы Казначейства, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А28-8868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т. В. Шутикова
Судьи
Д. В. Когут
О. А. Шемякина