Постановление АС МО от 13.10.2022 № Ф05-24825/2022

Дело № А40-269397/2021

Резолютивная часть Постановления объявлена 06.10.2022.
Полный текст Постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,
судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Исымбаевой О. А. (представителя по доверенности от 04.02.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – Марюхиной М. Р. (представителя по доверенности от 16.08.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Мегалабс» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспофит» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на Постановление от 27.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-269397/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об оспаривании решения, предписания, Постановления, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», акционерное общество «Мегалабс», общество с ограниченной ответственностью «Экспофит»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) об оспаривании решения от 21.10.2021 по делу № 077/05/18-2706/2021, предписания от 02.09.2021 № 08-391, Постановления от 02.12.2021 № 077/04/14.3-20468/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», акционерное общество «Мегалабс», общество с ограниченной ответственностью «Экспофит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, управление, исходя из распространения рекламы посредством СМС-сообщения следующего содержания: «Акция 3 дня!!! Новый Фитнес+БАССЕЙН = 2490 / ЕЖЕМЕСЯЧНО Бронь: 8495*******», поступившего 09.12.2020 в 11 час. 16 мин. от отправителя «Oblaka.Fit», на номер +7 968-***-**-**, принадлежащий физическому лицу без предварительного согласия абонента на ее получение, пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в связи с чем выдало обществу предписание от 02.09.2021 № 08-391 об устранении нарушения, приняло решение от 21.10.2021 по делу № 077/05/18-2706/2021 о признании общества нарушившим требования Закона о рекламе и вынесло Постановление от 02.12.2021 № 077/04/14.3-20468/2021, которым привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данными актами управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на доказанность совершения обществом вмененного административного правонарушения, что отражено в решении и предписании управления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 3, части 1 статьи 18 Закона о рекламе, КоАП РФ, и принял во внимание указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». Как указал апелляционный суд, из приведенного текста СМС-сообщения, в котором содержалось предложение приобрести абонемент в спортивный зал, следует, что данная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования, соответственно является рекламой.

Между тем, как установил апелляционный суд, общество представило управлению при рассмотрении дела № 077/05/18-2706/2021 и дела об административном правонарушении № 077/04/14.3-20468/2021 и в материалы дела договор об оказании услуг связи с абонентом +7 968-***-**-**, в котором содержатся следующие условия: «Настоящим Абонент выражает свое согласие на возможность получения от Оператора и иных лиц рекламной информации, распространяемой по сетям связи». При этом в этом договоре графа для отметок «если не согласен...» не заполнена абонентом.

С учетом этого апелляционный суд, отклоняя доводы управления, признал, что в тексте договора об оказании услуг связи с абонентом 7 968-***-**-** присутствует вариативность: условия о согласии/не согласии на получении рекламной информации, что означает, что абонент имел возможность при заключении договора об оказании услуг связи согласиться на получение рекламы либо отказаться от нее.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства о рекламе получено согласие абонента 7 968-***-**-**, на рассылку рекламной информации, в форме, позволяющей однозначно его идентифицировать и подтвердить волеизъявление на получение рекламы. В действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют им, и сделаны при применении норм законодательства о рекламе и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-269397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е. Е. Шевченко

Судьи
Р. Р. Латыпова
Ю. С. Петропавловская