Постановление АС МО от 30.08.2022 по делу № А41-1039/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А. А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-1039/2022 по иску Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровская прогимназия № 5 имени героя советского союза К.А. Аверьянова о взыскании штрафа, без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Дмитровская прогимназия № 5 имени героя советского союза К.А. Аверьянова (далее – учреждение, страхователь) штрафа за несвоевременное представление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль, март, апрель 2021 года в размере 3 500 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, страхователем в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (доп.) за февраль, март, апрель 2021 года.

При проверке указанных сведений выявлены нарушения, в связи с чем пенсионным органом составлены акты от 07.10.2021 № 060S18210079462, от 07.10.2021 № 060S18210079463, от 07.10.2021 № 060S18210079464 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанных актов вынесены решения от 01.11.2021 № 060S19210085293, от 01.11.2021 № 060S19210085294, от 01.11.2021 № 060S19210085296 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которыми на страхователя наложен штраф в общей сумме 3 500 руб.

На основании вышеуказанных решений заявитель выставил в адрес заинтересованного лица требования от 17.11.2021 № 060S01210091624, от 17.11.2021 № 060S01210091625, от 17.11.2021 № 060S01210091626 об уплате штрафа в добровольном порядке.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, пенсионный фонд обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенные в определениях от 30.10.2018 № 307-КГ18-6769, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702, от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что самостоятельное выявление учреждением ошибки, до ее обнаружения пенсионным фондом, которую общество откорректировало путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за указанный период, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы пенсионного фонда о представлении страхователем дополняющей формы СЗВ-М (доп.) за февраль, март, апрель 2021 года в отношении 7 застрахованных лиц за пределами установленных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сроков, подлежат отклонению, поскольку указанные пенсионным фондом доводы, по сути, лишают страхователя возможности без штрафной санкции в случае обнаружения ошибок в представленных сведениях за определенный период исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах, что нельзя признать правомерным.

Как указано в абзаце третьем пункта 40 Инструкции № 211н, страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что проверка, по результатам которой выявлено нарушение и приняты решения о привлечении страхователя к ответственности, проведена пенсионным фондом только после получения от общества дополнительно представленных сведений.

Ошибки в части не указания в представленных сведениях в отношении застрахованных лиц выявлены, исправлены и «дополняющая» форма СЗВ-М представлены учреждением самостоятельно.

В рассматриваемом случае, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за спорные периоды, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за эти периоды, что исключает возможность привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход, отраженный в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, 05.09.2018 № 303-КГ18-5702, 303-КГ18-5700, 30.10.2018 № 307-КГ18-6769, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, и после утверждения Инструкции № 211н позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и Постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А41-1039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья
А. А. Гречишкин