Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Окуловой Н. О.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на решение 09.03.2022 Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства, на Постановление от 05.05.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровская средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов о взыскании суммы финансовых санкций,
установил:
Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровская средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – МОУ Дмитровская средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов, страхователь, заинтересованное лицо) о взыскании суммы финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (дополняющая) за март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в общем порядке, вопрос о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не разрешал, соответствующее определение не выносил.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.03.2022 и Постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
При этом ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (далее – Инструкция), указывает на необоснованность вывода судов относительно того, что страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.
По мнению заявителя, привлечение заинтересованного лица к ответственности в рассматриваемой ситуации является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и Постановления, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 40 Инструкции страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованное лицо зарегистрировано в ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.
Страхователем за рамками установленного законодательством срока в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (дополняющая) за март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 года.
При проверке указанных сведений пенсионным фондом выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем последним составлен ряд соответствующих актов, в которых указано на несвоевременное представление заинтересованным лицом сведений по форме СЗВ-М (дополняющая) за март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 года и предлагается привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.
Пенсионный фонд, рассмотрев материалы проверки на основании актов вынес решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которыми на страхователя наложен штраф в общей сумме 9 000 руб. 00 коп. и выставил в адрес заинтересованного лица ряд требований о добровольной уплате финансовых санкций в срок до 29.11.2021.
Заявитель, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом требования об уплате штрафа не исполнены, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 11, 16, 17 Закона № 27-ФЗ, пунктом 40 Инструкции, установив, что заинтересованное лицо, самостоятельно выявив ошибку в отношении отчетных периодов реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за спорный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заинтересованному лицу финансовых санкций.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом судов, что страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.
Вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 40 Инструкции являются подзаконным нормативным правовым актом и подлежат применению с учетом предусмотренного Законом № 27-ФЗ права страхователя на исправление и дополнение сведений, поскольку цель законодателя побуждать страхователя к своевременному и самостоятельному выявлению ошибок и их исправлению в представленных им сведениях персонифицированного учета, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.
Иные доводы ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и Постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные Приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А41-511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.
Судья
Н. О. Окулова
