8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А23-7524/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 27.07.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М. В.
судей Егоровой С. Г., Белякович Е. В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» Тойтера С. Б. (дов. от 17.09.2021);
от ответчика:
ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» Митюшкина Г. В. (дов. от 09.12.2021 № 61-21);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А23-7524/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой», ОГРН 1094027004906, (далее – ООО СТК «Трансснабстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик», ОГРН 1064027051384, (далее – ГКУ «Калугадорзаказчик») о взыскании 8 655 215 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и Постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ГКУ «Калугадорзаказчик» доводы жалобы отклонил, считая обжалуемые решение и Постановление законными и обоснованными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2013 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 25.09.2013 № 0137200001213004945 между ООО СТК «Трансснабстрой» (подрядчик) и ГКУ «Калугадорзаказчик» (заказчик) заключен государственный контракт № 137200001213004945.81029, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги «Окружная автодорога п. Ферзиково» в Ферзиковском районе в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).
Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) на участках строительства ПК19+45,45-ПК25+21,58; К25+66,42-ПК30+39,80 предусмотрен дополнительный слой основания – суглинок легкий пылеватый, стабилизированный полифилизатором ПГСЖ 1 и ПГСП З Н = 30 см (ПГСЖ 1 – 0,8 л на 1 м3 и ПГСП 3-30 кг на 1 м3).
Во исполнение своих обязательств по контракту ООО СТК «Трансснабстрой» (генподрядчик) заключило с ООО «Барукоремстрой» (субподрядчик) договор подряда от 15.09.2014 № 3 на выполнение работ по устройству нижнего слоя основания из суглинка стабилизированного полифилизаторами ПГСЖ 1 и ПГСП 3 толщиной 30 см автодороги «Окружная автодорога в п. Ферзиково» в Ферзиковском районе, общей площадью 13 363 м2.
ООО СТК «Трансснабстрой» в качестве предоплаты по договору № 3 перечислило субподрядчику 8 655 215 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014 № 11427.
После выполнения субподрядчиком работ в рамках договора от 15.09.2014 № 3 в полном объеме, заказчиком были внесены изменения проектную документацию по объекту и установлены новые требования к результатам работ, в соответствии с которыми работы по устройству дополнительного основания дороги путем стабилизации грунтов полифилизатором не требовались, поскольку имеющееся проектное решение признано непригодным для грунта в месте строительства (протокол заседания технического совета от 26.05.2015 № 38, протокол оперативного совещания от 19.06.2015).
Ссылаясь на указанное обстоятельство, заказчик 20.11.2015 отказался принять и оплатить работы по устройству дополнительного основания дороги путем стабилизации грунтов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СТК «Трансснабстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 202, 203, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции считает, данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в п. 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.
Судом установлено, что результат выполненных спорных работ был передан истцом ГКУ «Калугадорзаказчик» 17.11.2015 (письмо № 827).
Письмом от 20.11.2015 № 4369-15 ГКУ «Калугадорзаказчик» направило ООО СТК «Трансснабстрой» отказ от принятия работ по устройству конструктива дорожной одежды, а также от их оплаты со ссылкой на не соответствие результата выполненных подрядчиком работ проектному решению и технологическому регламенту по стабилизации грунта полифилизаторами.
Поскольку отказ от оплаты спорных работ был получен истцом 20.11.2015, что им не оспаривается, суд, руководствуясь требованиями ст. 191, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу, что к требованию подрядчика об оплате стоимости выполненных спорных работ применяется общий срок исковой давности (три года), который следует исчислять с 20.11.2015, когда истцу стало известно о нарушении его права в связи с прямо выраженным отказом заказчика от оплаты этих работ.
Учитывая, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился только 27.08.2021, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка заявителя на то, что о нарушение своего права ему стало известно с момента вынесения решения от 30.07.2018 № А23-2922/2017, которым отказано в удовлетворении иска ООО СТК «Трансснабстрой» о взыскании с ООО «Барукоремстрой» 8 655 215 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору подряда от 15.09.2014 № 3, была предметом проверки арбитражного суда и отклонена за несостоятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.
Таким образом, риск неправильного определения способа защиты нарушенного права или выбора ответчика, к которому должно быть предъявлено соответствующее требование лежит на истце (ст. 9 АПК РФ).
Судом верно указано, что об отказе ответчика в приемке выполненных работ на спорную сумму истцу достоверно было известно еще 20.11.2015, в связи с чем он не был лишен процессуальной возможности своевременно обратиться с соответствующим иском к заказчику, в том числе одновременно с иском к ООО «Барукоремстрой» о возврате спорной суммы аванса, если у истца имелись какие-либо сомнения в определении надлежащего ответчика.
Довод кассатора о том, что срок исковой давности по настоящему требованию подлежал приостановлению с момента обращения ООО СТК «Трансснабстрой» с иском к ООО «Барукоремстрой» и на протяжении всего времени рассмотрения дела № А23-2922/2017, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, установившими, что предметом иска к ООО «Барукоремстрой» являлось самостоятельное требование о взыскание неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в рамках отдельного договора субподряда № 3, поскольку истец полагал, что выполненные субподрядчиком работы не подлежали оплате.
Субъектный состав дел также отличается.
Судами верно отмечено, что о факте установления ответчиком новых требований к работам уже после их выполнения, в результате которых ответчик отказался от устройства дополнительного основания дороги путем стабилизации грунтов полифилизатором, истцу было достоверно известно еще в 2015 году с учетом проведенного с участием представителя подрядчика заседания технического совета, результаты которого отражены в протоколе от 26.05.2015 № 38.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А23-7524/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М. В. Шильненкова
Судьи
С. Г. Егорова
Е. В. Белякович