8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н. А.,
судей Малышевой И. А., Чапаевой Г. В.,
при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В. Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» на Решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е. А.) и Постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н. А., Лотов А. Н., Рыжиков О. Ю.) по делу № А75-17270/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 23/5, ИНН 8601020743, ОГРН 1038600003892) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительными решений.
Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Воронова Ю. А. по доверенности от 19.05.2022;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Першина З. Н. по доверенности от 01.06.2022.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) о принятии обеспечительных мер от 27.08.2021 № 7108/18 (далее – решение № 7108/18), о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 27.08.2021 № 29958 и № 29959 (далее – решение № 29958 и решение № 29959, соответственно).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).
Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения Постановлением от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией нарушена установленная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) последовательность принятия обеспечительных мер; стоимость имеющегося у общества имущества и размер дебиторской задолженности превышают сумму начислений по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер у виде приостановления операций по счетам в банках.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией вынесено Решение от 20.08.2021 № 7108 (далее – решение № 7108) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 2 693 564 руб.
Этим же решением обществу доначислены неуплаченные налоги в общем размере 10 892 794 руб., а также начислены пени в общем размере 5 429 910 руб. 66 коп.
В целях оперативной защиты интересов бюджета инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в обеспечение решения № 7108 вынесла 27.08.2021 решение № 7108/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества (транспортные средства, иное имущество) без согласия налогового органа на сумму 6 199 000 руб.
Поскольку совокупная стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение решением № 7108/118, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения № 7108, инспекцией приняты решения № 29958 и № 29959 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 12 817 268 руб. 66 коп.
В качестве оснований для принятия оспариваемых решений инспекция указала: отчуждение обществом в период проведения выездной налоговой проверки принадлежащего ему на праве собственности движимого (недвижимого) имущества, подлежащего регистрации; снижение финансовых показателей общества по данным отчетности; применение обществом схем ухода от налогообложения.
Решением управления от 01.10.2021 № 07-15/15229@ жалоба общества на решения инспекции № 7108/118, № 29958 и № 29959 оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Абзацем третьим пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса).
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
При этом обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только лишь в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по данным отчетности финансовые показатели общества снизились (увеличилась дебиторская задолженность в 2020 году по сравнению с 2019 годом на 13 257 тыс. руб. (33%); уменьшились доходы от реализации в 2020 году по сравнению с 2019 годом на 25 993 тыс. руб. (34%); уменьшилась прибыль в 2020 году по сравнению с 2019 годом на 4 728 тыс. руб. (76%)); в период проведения выездной налоговой проверки общество произвело отчуждение земельного участка (19.01.2021), трех объектов недвижимого имущества (19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021), двух транспортных средств (08.10.2020, 25.08.2021); на запрос инспекции от 20.07.2021 № 14-05/18996 обществом представлена справка о принадлежащем ему на праве собственности имуществе по состоянию на 21.07.2021: два гаражных бокса, отбойник-перфоратор, два транспортных средства, а также сырье и материалы, общая стоимость чистых активов – 6 197 844 руб. 55 коп.; сведения о дебиторской задолженности общества в указанной справке не были отражены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения от 20.08.2021 № 7108 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а совокупная стоимость имеющегося у общества имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вопреки доводам общества об осведомленности инспекции о наличии у него дебиторской задолженности и ее размере суды правильно указали, что само по себе отражение дебиторской задолженность в годовом бухгалтерском балансе не является ее надлежащим подтверждением, так как не позволяет оценить основания, срок ее возникновения, ликвидность на дату представления сведений; документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны общества и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его контрагента, а также позволяют проверить, не утрачена ли возможность взыскания задолженности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств направления инспекции документов, подтверждающих наличие у него реальной дебиторской задолженности, которая в совокупности с указанным в решении № 7108/118 имуществом являлась бы достаточной для уплаты общей суммы недоимки, пеней и штрафов, начисленных решением № 7108.
Суды верно признали, что в рассматриваемом случае инспекция была лишена возможности установить действительный размер дебиторской задолженности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения инспекции соответствуют налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.
Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н. А. Алексеева
Судьи
И. А. Малышева
Г. В. Чапаева