8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А60-18431/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 04 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-18431/2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – общество «Строй-Групп», истец) – Редькина Н.Е. (доверенность от 06.07.2022), Абрамов М.О. (директор, решение от 11.11.2020), Галкин Ю.В. (Приказ от 23.11.2015 № 5).
общества «Монолитстрой» – Семеновых С.М. (доверенность от 23.06.2022), Семеновых С.М. (доверенность от 11.07.2022 № 8), Козяев А.В. (директор, решение от 03.12.2016 № 7).
Общество «Строй-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Монолитстрой» о взыскании 17 785 658 руб. 58 коп. задолженности по договорам подряда от 01.01.2016 № 17, № 17/1, 2 101 509 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 по двум договорам (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.02.2022 иск удовлетворен. С общества «Монолитстрой» в пользу общества «Строй-Групп» взыскано 17 785 658 руб. 58 коп. задолженности по договорам подряда от 01.01.2016 № 17, № 17/1, 2 101 509 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 по двум договорам, а также 103 500 руб. в возмещение расходов на экспертизу. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 122 436 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Монолитстрой» просит решение суда и Постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, допуская к участию в деле представителя ответчика Семеновых М.В., не учел, что ранее данный представитель представлял интересы истца, при этом в пояснениях Семеновых М.В. указала, что ею не совершались действий по признанию задолженности. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (ответов на претензию). Как считает ответчик, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам. Заявитель отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Строй-Групп» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строй-Групп» (подрядчик) и обществом «Монолитстрой» (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство 44-квартирного дома в городе Серове Свердловской обл. ул. Новоуральская, 6А, заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость поручаемых подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с договором № 17 составляет 22 900 000 руб., в том числе НДС – 18% (пункт 2.1 договора № 17). Цена договора, указанная в пункте 2.1 является предварительной и уточняется в процессе производства работ на основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора пункт 2.1 договора № 17).
Срок выполнения работ: начало 01.10.2016, окончание 30.12.2016 (пункт 3.1 договора № 17).
Подрядчиком работы по договору подряда № 17 выполнены, что подтверждено подписанными сторонами документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 01.11.2016 № 1, от 01.12.2016 № 2, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 01.11.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, от 01.11.2016 № 3, 01.11.2016 № 4, от 01.11.2016 № 6, от 01.11.2016 № 5, от 01.11.2016 № 7, от 01.11.2016 № 9, от 01.11.2016 № 8, от 01.11.2016 № 10, от 01.11.2016 № 11, от 01.11.2016 № 12, от 01.12.2016 № 14, от 01.12.2016 № 13, от 01.12.2016 № 15.
Всего выполнено работ на сумму 22 745 664 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% – 3 469 677 руб. 66 коп.
В соответствии с разделом 8 договора № 17 стороны предусмотрели порядок оплаты работ – после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.
По состоянию на 21.11.2019 оплата произведена ответчиком не в полном объеме. Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, в составе которого содержится акт сверки между истцом и ответчиком. Задолженность с учетом уточнений исковых требований составила 10 089 664 руб. 66 коп. (22 745 664 руб. 66 коп. – 12 656 000 руб.)
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 17/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство 38-квартирного дома в городе Серове Свердловской области ул. Новоуральская, 4А, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость поручаемых подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с договором № 17/1 составила 9 800 000 руб., в том числе НДС – 18% (пункт 2.1 договора № 17/1). Цена договора № 17/1, указанная в пункте 2.1 договора № 17/1 является предварительной и уточняется в процессе производства работ на основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора № 17/1).
Срок выполнения работ: начало 01.10.2016, окончание 30.12.2016 (пункт 3.1 договора № 17/1).
Подрядчиком работы по договору подряда № 17/1 выполнены, что подтверждено подписанными сторонами документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 01.11.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 01.11.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, от 01.11.2016 № 3, от 01.11.2016 № 4, от 01.11.2016 № 5, от 01.11.2016 № 6.
Всего по договору подряда № 17/1 выполнено работ на сумму 9 695 993 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% – 1 479 049 руб. 92 коп.
В соответствии с разделом 8 договора № 17/1 стороны предусмотрели порядок оплаты работ – после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.
По состоянию на 21.11.2019 ответчиком произведена оплата не в полном объеме, задолженность составила 7 695 993 руб. 92 коп. (9 695 993 руб. 92 коп. – 2 000 000 руб.)
Общий размер задолженности по договорам подряда № 17, № 17/1 составил 17 785 658 руб. 58 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.11.2019 об оплате задолженности.
Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество «Строй-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; в том числе: справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 01.11.2016 № 1, от 01.12.2016 № 2, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 01.11.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, от 01.11.2016 № 3, 01.11.2016 № 4, от 01.11.2016 № 6, от 01.11.2016 № 5, от 01.11.2016 № 7, от 01.11.2016 № 9, от 01.11.2016 № 8, от 01.11.2016 № 10, от 01.11.2016 № 11, от 01.11.2016 № 12, от 01.12.2016 № 14, от 01.12.2016 № 13, от 01.12.2016 № 15; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.11.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 01.11.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, от 01.11.2016 № 3, от 01.11.2016 № 4, от 01.11.2016 № 5, от 01.11.2016 № 6, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний, суды установили факт выполнения истцом работ по договорам подряда № 17, № 17/1, при этом работы оплачены ответчиком частично.
Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, ответов на претензии от 14.01.2020, 15.01.2020, доверенности от 16.07.2018 № 7 на имя Семеновых М.В.
В ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств уточнено ответчиком, в части проверки на предмет фальсификации доверенности от 16.07.2018 № 7 на имя Семеновых М.В. ответчик отказался.
В целях проверки заявлений о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (часть 1 статьи 161 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что подписи на спорных актах КС-2 и справках КС-3 выполнены Есаулковым Дмитрием Анатольевичем, печати нанесены одной печатной формой (одним клише печати) общества «Монолитстрой», образцы (свободный, условно-свободный) оттисков которой, представлены на экспертизу.
Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречивых или необоснованных выводов эксперта не содержит.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.
Иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний, обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами выполнения работ.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 17 785 658 руб. 58 коп. задолженности, 2 101 509 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 (ст. 329, 330 ГК РФ).
Судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В опровержение заявления о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, а именно: протокол осмотра электронной почты общества «СтройГрупп», которым установлено, что с почтового адреса, принадлежащего Есаулкову Д.В. в адрес общества «Строй-Групп» направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества «Монолитстрой» перед обществом «Строй-Групп» по состоянию на 21.02.2017 составляет 19 785 658 руб. 58 коп.
Как установлено судами, представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3, содержат отметки о том, что они возвращены заказчиком подрядчику 18.04.2018, что также свидетельствует о признании долга.
Судами обоснованно не принята ссылка ответчика на то, что указанные отметки совершены подрядчиком в одностороннем порядке и в иные даты, поскольку названные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.
О фальсификации документов в данной части не заявлено.
Судами учтены представленные в материалы дела ответы на претензионные письма от 14.01.2020, 15.01.2020, подписанные представителем общества «Монолитстрой» Семеновых М.В., в которых указано, что представитель действует на основании доверенности от 16.07.2018 № 7, в соответствии с которой представитель наделен широким кругом полномочий, в том числе на признание иска.
С учетом уточнения заявления о фальсификации ответчик в части проверки на предмет фальсификации доверенности от 16.07.2018 № 7 на имя Семеновых М.В. отказался.
Согласно содержанию указанных писем общество «Монолитстрой» не уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате, просит отсрочить расчет по договорам в целях дополнительной проверки качества работ.
Доводы ответчика о том, что подписи на письмах от 14.01.2020, от 15.01.2020 не принадлежат Семеновых М.В., не принимаются, поскольку не подтверждены документально.
Сам по себе факт непредставления в материалы дела подлинника документа не свидетельствует о том, что копия указанного документа является ненадлежащим доказательством.
Нетождественных копий документов в материалах дела не имеется.
Кроме того, судами учтено, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Семеновых М.В. подтвердила, что является представителем руководителя общества «Монолитстрой» Козяева Павла Викторовича.
В материалы дела представлена доверенность на представительство в судах, совершение иных действий от имени представляемых ею лиц. Семеновых М.В. пояснила, что она как физическое лицо, а также в рамках деятельности ряда юридических лиц осуществляет универсальное представительство общества «Монолитстрой», в том числе, ведет переговоры с клиентами и контрагентами общества «Монолитстрой».
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в подлинности представленных в материалы дела ответах от 14.01.2020 и 15.01.2020 и доверенности от 16.07.2018 № 7, выданной на имя Семеновых М.В.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчиком на протяжении длительного периода времени в пределах срока исковой давности долг перед истцом признавался.
В рассматриваемом случае действия ответчика признаны судами противоречащими его предыдущему поведению, что не отвечает требованиям добросовестности в гражданских правоотношениях.
Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и Постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-18431/2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В. А. Купреенков
Судьи
А. А. Столяров
И. А. Краснобаева