Постановление АС МО от 15.09.2022 № Ф05-21915/2022

Дело № А40-254927/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А. А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 сентября 2022 года кассационную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года

на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года

по заявлению Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по Москве и Московской области

к ООО «Строительная Компания Терминал»

о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений (форма СЗВ-ТД) за отчетный период ноябрь 2020, в общей сумме 69 000 руб.

установил:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по Москве и Московской области (далее – ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Строительная Компания Терминал» (далее – ответчик, общество) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений (форма СЗВ-ТД) за отчетный период ноябрь 2020 года в общей сумме 69 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строительная Компания Терминал» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и Постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Строительная компания терминал» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – Главном управлении ПФР № 3 по Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд), регистрационный номер 087-505-024786.

В ходе проверки своевременности, полноты и (или) достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования пенсионным фондом установлен факт непредставления заявителем в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за ноябрь 2020 год, выявлено, что сведения по 69 формам СЗВ-ТД по каждому застрахованному лицу представлены на бумажном носителе 10.12.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения Почты России на конверте.

По результатам проверки составлен акты от 28.01.2021, которые направлены в адрес ответчика.

Фондом вынесено решение от 03.03.2021 № 1/ТД69/ТД о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде финансовых санкций в размере 69.000 рублей.

Ответчику направлено требования от 06.04.2021.

28.10.2021 Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного Приказа на сумму 69.000 рублей.

В рамках дела № А40-233892/2021 Приказ выдан. С учетом поступивших возражений от ответчика определением суда от 08.11.2021 судебный Приказ отменен.

Впоследствии Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, поскольку фондом не доказана вина общества (страхователя) в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования).

Суды исходили из того, что сведения о трудовой деятельности застрахованного лица (СЗВ-ТД) были представлены в установленные законом сроки, в полном объеме и содержат корректные данные. Способ предоставления застрахованным лицом был выбран вынуждено, в силу объективных обстоятельств, вследствие изменения обществом юридического адреса.

Как правильно указано судами, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы Фонда выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по Москве и Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-254927/2021, – оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья
А. А. Дербенев