8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-199596/21
Резолютивная часть Постановления объявлена 16 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О. Н.,
судей: Кузнецовой Е. Е., Новиковой Е. М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-199596/21, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: 1027700530329, ИНН: 7718124608) к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: 1037739175935, ИНН: 7713211631) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «РТИ» (ОГРН: 1117746115233, ИНН: 7713723559) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукьянов Д. М. по доверенности от 02.02.2022,
от ответчика: Щекотков Д. И. по доверенности от 12.01.2022,
от третьего лица: Замалиева А. Н. по доверенности от 13.01.2022,
установил:
Закрытое акционерное общество «НТЦ Передовые Системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» о взыскании 8 149 210 руб. задолженности контракту № 1822187345711452539002081/36-ВТСС/2019 от 01.07.2019; 1 214 882, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 19.04.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между АО «НПК «ВТ и СС» (заказчик), ЗАО «НТЦ Передовые Системы» (исполнитель) был заключен контракт № 1822187345711452539002081/36-ВТСС/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Центр-М-ПИ МАОИ» (далее также – СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат. Содержание и этапность СЧ ОКР установлены ведомостью исполнения (приложение 5 к контракту).
Контракт заключен с целью исполнения контракта № 1822187345711452539002081/РТИ2018/52 от 24.12.2018, заключенного Заказчиком с АО «РТИ» (головной исполнитель) в рамках государственного контракта от 20.12.2018 № 1822187345711452539002081 (государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «РТИ» (головной исполнитель), в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Согласно п. 6.1. контракта, предельная цена контракта составляет 149 350 697 руб., НДС не облагается и является ориентировочной.
В соответствии с условиями контракта работы по контракту выполняются поэтапно (в 6 этапов).
Ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 5 к контракту) были установлены цена этапов работ и сроки выполнения этапов работ.
24.07.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым стороны внесли изменения в ведомость исполнения к контракту (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4)
Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4) установлены следующие цена и сроки выполнения этапов работ: этап № 1 «Разработка технического проекта»: цена этапа – 20 724 145, 50 руб.; сроки выполнения работ – с 26.04.2019 по 17.10.2019; этап № 2 «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца»; цена этапа – 30 298 400 руб.; сроки выполнения работ – с 01.11.2019 по 31.07.2020; этап № 3 «Изготовление опытного образца изделия и проведение предварительных испытаний, участие в предварительных испытаниях опытного образца изделия 83т4»; цена этапа устанавливается сторонами дополнительным соглашением; сроки выполнения работ – с 01.08.2020 по 31.05.2021.
Выполнение работ по этапам № 4 – 6 производится в период с 01.06.2021 по 30.06.2022, цена этапов устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.
В соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения № 1 к договору, по этапу № 2 контракта истец принял на себя обязательства в срок до 31.07.2020 выполнить работы по разработке рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца. Ответчик, в свою очередь, был обязан принять и оплатить выполненные работы в размере 30 298 400 руб.
30.07.2020 работы по этапу № 2 контракта были выполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ.
Как указывает истец, 07.12.2020 документы для оплаты выполненных работ по этапу № 2, установленные пунктом 6.15 контракта, были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № ПС-207/20, которое было получено ответчиком 08.12.2020.
Однако, как утверждает истец, в срок, установленный контрактом, равно как после получения от истца счета на оплату, выполненные истцом работы по контракту по этапу № 2 ответчиком не оплачены. Все последующие устные и письменные требования об оплате остались без надлежащего ответа.
01.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по этапу № 2 контракта (исх. № ПС-151/21 от 01.07.2021).
Истец указывает, что 06.07.2021 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по этапу № 2 контракта в размере 7 000 000 руб. платежным поручением № 3575 от 06.07.2021, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий контракта и наличия у ответчика денежных средств для выплаты задолженности.
По утверждению истца, с учетом выплаченного аванса, частичной оплаты и порядка расчетов, установленного пунктом 6.14 контракта, задолженность ответчика по оплате выполненных работ этапу № 2 составила 8 149 210,00 руб.
Наряду с изложенным истец отмечает, что им также была выполнена большая часть обязательств по следующему этапу – этапу № 3 контракта, что подтверждается актом предварительного испытания опытного образца от 27.05.2021, утвержденным решением от 28.05.2021. При этом денежные средства, полученные от ответчика в качестве аванса по этапу № 3 контракта в размере 10 000 000 руб., были частичным возмещением расходов истца на работы по этапу № 3.
Таким образом, как указывает истец, работы по этапу № 3 контракта, за исключением участия в предварительных испытаниях опытного образца изделия 83т4, были выполнены истцом в срок, установленный контрактом, при этом, перечисленный ответчиком платеж в размере 10 000 000 руб. был полностью израсходован истцом на оплату работ по этапу № 3 контракта.
Учитывая изложенное, по утверждению истца, заказчиком до настоящего времени выполненные работы по этапу № 2 в полном объеме не оплачены, при этом работы по договору приняты заказчиком в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ истцу предъявлено не было.
До настоящего времени денежные средства в заявленной истцом сумме в размере 8 149 210 руб. по этапу № 2 контракта ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по этапу № 2, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 09.12.2020 по 19.04.2022 составил 1 214 882, 66 руб.
Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие на его стороне задолженности по спорному этапу № 2 контракта, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере по данному этапу выполнены в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям.
Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному контракту по этапу № 2 в заявленном размере.
Ответчик выплатил истцу аванс в размере 15 149 190 руб., что подтверждается платежным поручением № 668 от 25.02.2020.
В соответствии с условиями контракта, истец выполнил 2 этап работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №.
Факт выполнения истцом работ по этапу № 2 ответчиком не оспаривается.
Согласно названному акту, оплата за второй этап работы осуществляется заказчиком после подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных ОКР, включающего работы по настоящему контракту.
В соответствии с п. 1.2.4 контракт итоговый акт приемки выполнения СЧ ОКР – документ, подтверждающий выполнение исполнителем всех обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе и всех этапов СЧ ОКР, предусмотренных контрактом) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненную СЧ ОКР. Итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР подписывается сторонами после приемки государственным заказчиком результата ОКР Головного исполнителя, включающихся результат данного СЧ ОКР.
06.07.2021 ответчик произвел оплату второго аванса за 2 этап работы по контракту в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3575 от 06.07.2021.
Кроме того, АО «НПК «ВТ и СС» произвело выплату аванса по этапу № 2 контракта, что подтверждается платежным поручением № 3284 от 29.06.2021 в размере 10 000 000 руб.
При этом, в названном платежном поручении ответчиком была допущена техническая ошибка в назначении платежа (оплата аванса по этапу № 3 контракта), которая впоследствии была устранена.
Согласно письму исх. № ВТ/И-455/04/22-ОИ от 28.03.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете денежных средств в размере 8 149 210 руб. по платежному поручению № 3284 от 29.06.2021 в счет оплаты работ по 2 (второму) этапу контракта. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 850 790,00 рублей является авансом ЗАО «НТЦ Передовые Системы» для выполнения работ по 3 (третьему) этапу контракта. Подтверждением направления указанного письма является опись вложений (приложение № 2 к отзыву).
В связи с необходимостью исправления ранее допущенной технической ошибки в назначении платежа, АО «НПК «ВТ и СС» направлено в Банк ВТБ (ПАО) соответствующее уведомление исх. № ВТ/И-454/04/22-ОИ от 28.03.2022, которое получено последним 29.03.2022.
Таким образом, денежные средства, выплаченные истцу по контракту (платежное поручение № 668 от 25.02.2020 в сумме 15 149 190 руб., платежное поручение № 3575 от 06.07.2021 в сумме 7 000 000 руб., платежное поручение № 3284 от 29.06.2021 в сумме 10 000 000 руб. за 3-ий этап), являются авансированием выполнения работ исполнителем.
Учитывая изложенное, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств согласно представленным в материалы дела выписки по счету и платежным поручениям, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по этапу № 2 контракта не имеется. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что денежные средства, с учетом фактически принятых работ по этапам № 1 и № 2, оплачены ответчиком.
Из изложенного следует, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнил перед истцом все обязательства по оплате работ по этапу № 2 в рамках заключенного контракта.
Таким образом, у АО «НПК «ВТ и СС» фактически не имеется задолженности перед ЗАО «НТЦ Передовые системы» по оплате работ, выполненных в рамках 2 (второго) этапа по контракту № 1822187345711452539002081/36-ВТСС/2019 от 01.07.2019.
Финансирование контрактов/договоров во исполнение Государственного контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Таким образом, все выплаченные денежные средства в пользу АО «НПК «ВТ и СС» и ЗАО «НТЦ Передовые Системы» являются бюджетными.
Между АО «РТИ» (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа, идентификатор государственного контракта – 1822187345711452539002081. В целях исполнения государственного контракта АО «РТИ» заключило с АО «НПК «ВТ и СС» контракт № 1822187345711452539002081/РТИ2018/52 от 24.12.2018, в свою очередь АО «НПК «ВТ и СС» заключило контракт № 1822187345711452539002081/36-ВТСС/2019 на выполнение СЧ ОКР (шифр темы «Центр-М-ПИ МАОИ») от 01.07.2019 г. с ЗАО «НТЦ Передовые Системы».
Исполнение контрактов в рамках государственного оборонного заказа регулируются положениями Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе».
На основании п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем. Таким образом, все договоры, заключаемые в рамках выполнения государственного оборонного заказа, содержат равнозначные/аналогичные условия об оплате за выполненный СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) для цепочки кооперации.
Согласно заключенному контракту, в оплату выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) засчитывается в первую очередь суммы перечисленных исполнителю авансовых платежей. Размер аванса определяется на основании представленного исполнителем технико-экономического обоснования. Общая сумма выплаченных исполнителю в качестве авансов и по актам сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР денежных средств до подписания итогового акта сдачи-приемки СЧ ОКР является предоплатой.
По утверждению третьего лица, по имеющейся у АО «РТИ» информации, у АО «НПК «ВТ и СС» фактически не имеется задолженности перед ЗАО «НТЦ Передовые Системы» по оплате работ, выполненных в рамках второго этапа.
При этом, ранее оплаченная АО «НПК «ВТ и СС» сумма денежных средств в размере 10 000 000 руб., с учетом корректировки назначения платежа, полностью покрывает стоимость работ АО «НТЦ Передовые Системы» по второму этапу контракта (8 149 210 руб.), а оставшаяся часть денежных средств из указанной суммы (1 850 790 руб.) является авансовым платежом для выполнения АО «НТЦ Передовые Системы» работ по третьему этапу. Допущенная техническая ошибка в назначении платежа на текущий момент устранена.
Вместе с тем, ссылаясь на оплату ответчиком денежных средств в качестве аванса за работы по этапу № 3 в сумме 10 000 000 руб. и на выполнение таких работ (освоение аванса в указанном размере), доказательства выполнения работ по этапу № 3 контракта в указанном истцом объеме, а также документы, подтверждающие принятие этих работ по актам приема-передачи выполненных работ на заявленную истцом сумму, в материалы дела истцом не представлены.
Истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту по этапу № 3 и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке.
Таким образом, истец необоснованно ссылается на выполнение истцом и произведенную оплату ответчиком работ по этапу № 3, которые, поскольку работы не были выполнены и сданы, а оплата произведена ответчиком за работы по этапу № 2 контракта.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют, предусмотренные контрактом или законом основания требовать от ответчика оплаты по контракту по этапу № 2 в заявленном размере.
Иные доводы истца относительно задолженности ответчика по оплате работ по этапу № 2 оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Учитывая изложенное, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика по этапу № 2 контракта, поскольку данная задолженность полностью перекрывается перечисленными по контракту денежными средствами.
При этом доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по этапу № 3 истцом в материалы дела не представлены.
Следовательно, доводы истца о несвоевременной и неполной оплате опровергаются материалами дела.
Задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.
Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется.
Истец безосновательно указывает, что суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 8 149 210,00 руб. Однако, данное утверждение истца является ошибочным, так как в своем решении суд не устанавливал наличие задолженности перед истцом, а напротив пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
15 000 000,00 руб., полученные от АО «РТИ» 29.06.2021 г. перечислены с назначением платежа – авансирование работ по этапу № 2.
Соответственно, 10 000 000,00 руб. перечисленные АО «НПК «ВТ и СС» в пользу ЗАО «НТЦ Передовые системы» из указанных 15 000 000, руб. также перечислялись в счет оплаты работ по этапу № 2.
Однако, как указывалось ранее, работником бухгалтерской службы была допущена техническая ошибка в назначении платежа и вместо предполагаемого этапа № 2, был ошибочно указан этап № 3.
На основании изложенного, все перечисления в адрес ЗАО «НТЦ Передовые системы» являются авансами до момента подписания итогового акта.
Также истец в своей апелляционной жалобе безосновательно указывает, что решение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. С данным утверждением истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
На основании изложенного следует, техническую ошибку в назначении платежа допустил сотрудник ответчика, в связи с чем данный вопрос решили без участия банка.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2022 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-199596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления Постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О. Н. Семикина
Судьи
Е. Е. Кузнецова
Е. М. Новикова