Постановление АС МО от 07.09.2022 № Ф05-16826/2022

Дело № А40-131622/2021

Резолютивная часть Постановления объявлена 05 сентября 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М. П.,
судей Ворониной Е. Ю., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от истца – Мелешко Н. А. дов. № 261/дов/2021 от 20.12.2021

от ответчика – Гавриленко Е. Л. дов. от 01.01.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «АЗИМУТ», Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕГИОН-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, в деле по иску Акционерного общества «АЗИМУТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕГИОН-СТРОЙ» третье лицо: Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «АЛМАЗ-АНТЕЙ» о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «АЗИМУТ» (далее – АО «АЗИМУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕГИОН-СТРОЙ» (далее – ООО «ИНВЕСТРЕГИОН-СТРОЙ», ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 24.09.2019 по 17.08.2020 в сумме 903 785 руб. 25 коп., убытков в размере 371 765 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «АЛМАЗ-АНТЕЙ» (далее – АО «Концерн ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИНВЕСТРЕГИОН-СТРОЙ» в пользу АО «АЗИМУТ» неустойку в размере 903 785 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 076 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «АЗИМУТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и Постановление отменить в части отказа о взыскании убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ИНВЕСТРЕГИОН-СТРОЙ» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемое Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ИНВЕСТРЕГИОН-СТРОЙ», в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2019 между АО «АЗИМУТ» (заказчик) и ООО «ИНВЕСТРЕГИОН-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор № 39/2019 на выполнение строительно-монтажных работ.

Работы выполняются в рамках заключенного между заказчиком и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в качестве генерального подрядчика договора № 15/290 от 28.11.2017.

Итоговая стоимость работ составила 6 844 245 руб. 30 коп. (пункт 5.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2020), срок выполнения работ – 23.09.2019 (дата подписания договора + 4 месяца).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы были выполнены ответчиком 17.08.2020 с просрочкой на 329 дней.

На основании пунктов 9.1 – 9.3, 9.6 – 9.7 договора истцом начислена неустойка за период с 24.09.2019 по 17.08.2020 в размере 903 785 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 371 765 руб. 55 коп. в связи с получением требования от третьего лица о взыскании неустойки в размере 1 265 550 руб. 80 коп. Данное требование добровольно исполнено истцом.

02.03.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 940 с требованием об уплате неустойки и убытков по договору подряда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы не были выполнены в срок в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, поскольку ответчик не воспользовался правом приостановить работы или отказаться от их исполнения при ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды исходили из того, что нарушение ответчиком обязательств по договору с истцом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом своих обязательств по договору с заказчиком, поскольку ответчик, не являясь стороной договора, заключенного между истцом и заказчиком, не имел возможности повлиять на его условия и размер предусмотренных им неустоек. При этом судами учтено, что исходя из стоимости работ по договорам между истцом и ответчиком (6 844 245 руб. 30 коп.), истцом и заказчиком (40 168 168 руб. 36 коп.), ответчик выполнял лишь часть работ, при этом из письма заказчика невозможно установить каким-именно образом им рассчитана неустойка, которую он требует с истца. В связи суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между предъявленной к истцу неустойки заказчиком и фактом просрочки выполнения обязательств ответчиком работ, являющихся частью работ, выполненных истцом по договору с третьим лицом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО «АЗИМУТ» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «ИНВЕСТРЕГИОН-СТРОЙ» о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, отклоняется судом округа, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба ООО «ИНВЕСТРЕГИОН-СТРОЙ» принята к производству, ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения. Протокольным определением от 19.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена судом апелляционной инстанции в том виде, в котором она была подана. Изложение новых доводов, ранее не заявленных в первоначально поданной апелляционной жалобе, за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, является недопустимым, поскольку нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, а также противоречит установленному процессуальным законом порядку апелляционного обжалования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-131622/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья
М. П. Горшкова

Судьи
Е. Ю. Воронина
А. А. Кочетков