8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 10 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Артамкиной Е. В.,
судей Афониной Е .И. и Коржинек Е. Л.,
при участии в судебном заседании от истца – Прокурора Краснодарского края – Богаченко А. М. (доверенность от 19.05.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Васильевны (ИНН 230209293106, ОГРНИП 311230215900057) – Прокудиной А. Д. (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения по обслуживанию и снабжению муниципальных учреждений Новокубанского района (ИНН 2372021999, ОГРН 1172375093461), третьего лица – Администрации муниципального образования Новокубанский район (ИНН 2343009034, ОГРН1022304365588), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Васильевны на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-52162/2021,
установил следующее.
Прокурор Краснодарского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ по обслуживанию и снабжению муниципальных учреждений Новокубанского района (далее – учреждение) и индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Е.В. (далее – предприниматель) с требованием признать недействительными (ничтожными) заключенные учреждением и предпринимателем контракты от 11.01.2021 № 6 и 7 на поставку продуктов питания (молочные продукты), а также № 12 и 13 на поставку продуктов питания (отрубы из говядины бескостные); применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить учреждению 1 456 482 рубля 02 копейки денежных средств.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение от 28.03.2022 отменено; принят новый судебный акт, которым суд признал недействительными контракты от 11.01.2021 № 6, 7, 12 и 13, заключенные учреждением и предпринимателем; взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 1 456 484 рубля 55 копеек; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 7500 рублей государственной пошлины по делу.
Не согласившись с апелляционным Постановлением от 01.06.2022, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что муниципальный заказчик осуществляет функции по комплексному обслуживанию образовательных учреждений, а именно: обеспечивает бесперебойное снабжение в полном ассортименте необходимыми продуктами питания, следовательно, при добросовестном поведении заказчик должен был спрогнозировать потребность в продуктах питания и осуществить закупку конкурентными способами, однако, с целью предотвращения для учреждения и его должностных лиц негативных последствий срыва обеспечения питания, нарушил закон о конкурентных способах закупки, совершив спорные сделки. Податель жалобы указывает, что наряду со спорными сделками между учреждением и предпринимателем также совершались сделки с соблюдением конкурентных способов закупок, что подтверждается многочисленными протоколами подведения итогов конкурса/рассмотрения единственной заявки, победителем в которых являлась предприниматель Мирошниченко Е.В. Податель жалобы считает, что учреждение, в результате недобросовестных действий, получило выгоду в виде поставленных в школы продуктов питания и возможности вторично использовать денежные средства, ранее оплаченные за товар, в связи с чем, указывает на необходимость защиты интересов поставщика. По мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об односторонней реституции являлось законным и не подлежало отмене.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность апелляционного Постановления, а также на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о срочной необходимости в поставке продуктов питания; в отзывах учреждения и органа местного самоуправления об указанных обстоятельствах также ничего не упоминается. Истец указывает на несостоятельность доводов предпринимателя о его добросовестном поведении при заключении спорных сделок, поскольку предприниматель является профессиональным участником закупочной деятельности, который не мог не знать о последствиях заключения спорных сделок в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ее представитель Домбровский А.Н. не может принять участие в судебном заседании 10.08.2022, самостоятельно предприниматель защищать свои интересы в суде кассационной инстанции не может, поскольку не имеет специальных юридических познаний, соглашение с представителем Прокудиной А.Д. заключено только 09.08.2022.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого апелляционного Постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракты от 11.01.2021 № 6, от 11.01.2021 № 7, от 11.01.2021 № 12, от 11.01.2021 № 13 на поставку продуктов питания, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование и количество поставляемого товара, указаны в спецификации (пункты 1.1 контрактов).
Согласно спецификациям к контракту от 11.01.2021 № 6 предметом поставки являлась молочная продукция (сметана, масло сливочное, творог, сыр полутвердый).
Согласно спецификациям к контракту к контракту от 11.01.2021 № 7 предметом поставки являлась молочная продукция (сметана, масло сливочное, творог, сыр полутвердый).
Цена контракта от 11.01.2021 № 6 составляет 559 698 рублей.
Цена контракта от 11.01.2021 № 7 составляет 275 086 рублей.
Во исполнение условий контракта от 11.01.2021 № 6 учреждение перечислило предпринимателю 459 468 рублей 35 копеек за поставку товара по контракту от 11.01.2021 № 6 (платежное поручение от 24.02.2021 № 7547); после чего стороны подписали соглашение от 26.02.2021 о расторжении контракта от 11.01.2021 № 6, в котором указали, что контракт исполнен на сумму 459 468 рублей 35 копеек, обязательства в оставшейся части на сумму 100 229 рублей 65 копеек прекращены.
Во исполнение условий контракта от 11.01.2021 № 7 учреждение перечислило предпринимателю 238 456 рублей 01 копейку за поставку товара по контракту от 11.01.2021 № 7 (платежные поручения от 25.02.2021 № 7954, от 05.03.2021 № 9889, от 29.03.2021 № 13991); после чего стороны подписали соглашение от 26.02.2021 о расторжении контракта от 11.01.2021 № 7, в котором указали, что контракт исполнен на сумму 238 456 рублей, обязательства в оставшейся части на сумму 36 630 рублей прекращены.
Согласно спецификациям к контрактам от 11.01.2021 № 12 и от 11.01.2021 № 13 предметом поставки являлись отрубы из говядины бескостные охлажденные.
Цена контракта от 11.01.2021 № 12 составляет 592 500 рублей.
Цена контракта от 11.01.2021 № 13 составляет 338 515 рублей.
Во исполнение условий контракта от 11.01.2021 № 12 учреждение перечислило предпринимателю 435 572 рублей 44 копейки за поставку товара по контракту от 11.01.2021 № 12 (платежное поручение от 24.02.2021 № 7550); после чего стороны подписали соглашение от 26.02.2021 о расторжении контракта от 11.01.2021 № 12, в котором указали, что контракт исполнен на сумму 435 572 рублей 44 копейки, обязательства в оставшейся части на сумму 156 927 рублей 56 копеек прекращены.
Во исполнение условий контракта от 11.01.2021 № 13 учреждение перечислило предпринимателю 322 987 рублей 76 копеек за поставку товара по контракту от 11.01.2021 № 13 (платежные поручения от 25.02.2021 № 7957, от 02.03.2021 № 8713, от 02.03.2021 № 8714, от 02.03.2021 № 8715, от 02.03.2021 № 8716, от 29.03.2021 № 13980); после чего стороны подписали соглашение от 26.02.2021 о расторжении контракта от 11.01.2021 № 13, в котором указали, что контракт исполнен на сумму 322 987 рублей 76 копеек, обязательства в оставшейся части на сумму 15 527 рублей 24 копейки прекращены.
Контрольно-счетной палатой муниципального образования Новокубанского района проведен аудит эффективности расходов на организацию и обеспечение горячего питания школьников, в результате которого установлены 4 случая дробления закупок (приобретение у одного и того же поставщика одинаковых товаров в один и тот же день).
Полагая, что учреждение, выступая муниципальным заказчиком, прибегло к дроблению единой закупки на группу однократных (идентичных) с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки заключены сторонами ввиду срочной потребности в поставке продуктов питания в образовательные учреждения на первые месяцы учебного года после праздничных новогодних и выходных дней с целью предотвращения срыва обеспечения питания, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии признаков притворной сделки по основанию несоблюдения требований Закона № 44-ФЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы прокуратуры о намеренном дроблении спорных контрактов с целью обойти нормы Закона № 44-ФЗ, поскольку контрактами предусмотрена поставка идентичных товаров, стороны осуществили дробление идентичных товаров путем заключения четырех самостоятельных контрактов в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в обеспечении продовольственными товарами образовательных учреждений.
Суд апелляционной инстанции указал, что заключение контракта у единственного поставщика в связи со срочной необходимостью поставки товара на первые месяцы учебного года после праздничных новогодних и выходных дней возможно при наличии причинно-следственной связи влияния данного обстоятельства на невозможность заключения контракта путем конкурентной процедуры, в том числе заказчиком должна быть доказана невозможность прогнозирования наступления негативных последствий. Сам факт наличие праздничных (новогодних) нерабочих дней не может служить достоверным основанием для заключения таких контрактов с нарушением установленного порядка. Праздничные новогодние (выходные) нерабочие дни утверждены в производственном календаре на 2021 год и наступают каждый год в одно и то же время. Таким образом, о наличии новогодних (выходных) нерабочих дней заказчику было известно заранее, то есть закупка у единственного поставщика не является обстоятельством срочной и неотложной потребности закупки ввиду наступления обстоятельств, которые имеют непредсказуемый характер и могла быть спланирована и проведена конкурентным способом. Доказательств условий крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Приведенные ответчиками обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не обуславливают возможность заключения спорных контрактов с единственным поставщиком на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятым апелляционным Постановлением, указывая, что действия поставщика, в отличие от действий заказчика, являлись добросовестными и разумными. Поставщик, осуществляя отгрузку, считал, что исполняет обязательства по контрактам в отсутствии каких-либо злоупотреблений со стороны муниципального заказчика. По мнению ответчика, суд должен принять меры по защите интересов предпринимателя в целях недопущения возникновения на его стороне убытков. Предприниматель указывает, что применение судом последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции незаконно.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не установила оснований для отмены обжалуемого апелляционного Постановления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Согласное статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость применения при разрешении спора норм Закона № 44-ФЗ.
Порядок заключения муниципального контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).
Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.
В названных Постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что муниципальные контракты от 11.01.2021 № 6, 7, 12, 13 в установленном законом порядке не заключались, по указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров являлась поставка идентичных товаров: по контрактам № 6 и № 7 молочная продукция (сметана, масло сливочное, творог, сыр полутвердый), цена которых составляет 834 784 рублей (275 086 рублей – цена контракта № 7 + 559 698 рублей – цена контракта № 6); по контрактам № 12 и № 13 отрубы из говядины бескостные охлажденные, общая цена которых составляет 931 015 рублей (592 500 – цена контракта № 12 + 338 515 рублей – цена контракта № 13). Так, оценив характер и цели спорных договоров (№ 6 и 7) и (№ 12 и 13), идентичность предмета, период их заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны заключили два контракта на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем их умышленного дробления на четыре контракта в пределах шестисот тысяч рублей, чтобы не проводить конкурентные процедуры. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в акте контрольно-счетной палаты муниципального образования Новокубанский район от 29.06.2021.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение однородных сделок в течение одного дня с одним заказчиком на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона № 44-ФЗ, что недопустимо.
Согласование сторонами возможности поставки товаров в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, поставляя товары без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель фактически поставил учреждению товар, не дает оснований для получения им за них оплаты.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Судом не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о его добросовестном поведении при заключении спорных сделок, поскольку, как уже было указано, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Осуществляя поставку товаров в отсутствие заключенного, в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, предприниматель не мог не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.
Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса).
Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено четыре договора: два из которых на поставку молочной продукции, общая цена которых составляет 834 784 рублей (275 086 рублей – цена контракта № 7 + 559 698 рублей – цена контракта № 6); и два на поставку отрубы из говядины бескостные охлажденные, общая цена которых составляет 931 015 рублей (592 500 – цена контракта № 12 + 338 515 рублей – цена контракта № 13), между теми же лицами, в отношении одного и того же объекта, истец и ответчик не представили.
Доводы предпринимателя о том, что примененная судом апелляционной инстанции односторонняя реституция незаконна, надлежит отклонить ввиду следующего.
Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
При этом признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товаров в отсутствие государственного контракта.
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование прокуратуры о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить учреждению 1 456 482 рублей 2 копейки денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что в период заключения спорных сделок, с ответчиком заключались иные контракты на поставку продуктов питания.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на сайте zakupki.gov об отыгранных заказчиком закупках и заключенных по их результатам контрактах (в частности по сведениям Единой информационной системы в сфере закупок контракт по извещению № 0318300039520000201 заключен учреждением по результатам конкурентных процедур на поставку продуктов питания (хлеб и хлебобулочные изделия) с победителем 11.01.2021).
Указанные выше обстоятельства, как верно указано судом апелляционной инстанции, подтверждают намеренный уход обеих сторон спорных сделок от необходимости проведения конкурентных процедур.
При этом сама по себе необходимость поставки спорного товара, как и социальный характер таких поставок, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такая необходимость носила экстренный характер.
С учетом изложенного, выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, в полной мере соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оснований для отмены апелляционного Постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-52162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е. В. Артамкина
Судьи
Е. И. Афонина
Е. Л. Коржинек