8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А53-24920/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 18 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Маркиной Т. Г., судей Воловик Л. Н. и Прокофьевой Т. В.,
при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) – Чернобай И. А. (доверенность от 01.03.2022), Черкашиной Ю.О. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие заявителя – акционерного общества фирмы «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы «Актис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А53-24920/2021,
установил следующее.
Акционерное общество Фирма «Актис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения от 16.04.2021 № 993.
Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 18.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и Постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что суды неверно определили фактические обстоятельства дела, тем самым неправильно применили нормы материального права.
В отзыве на жалобу налоговый орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержало доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом составлен акт от 08.02.2021 № 477, вынесено решение от 16.04.2021 № 993 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.04.2021 № 993 обществу предложено уплатить НДС в размере 3 500 тыс. рублей, пени в размере 127 458 рублей 30 копеек, штраф в размере 700 тыс. рублей.
Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.06.2021 № 15-18/252 решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо день их оплаты (частичной оплаты).
Из норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что реализация услуг по предоставлению имущества в аренду плательщиком НДС признается объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Налоговая база определяется в данном случае как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, установленных договором аренды (без включения НДС) (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления названной деятельности. Услуги по договору аренды носят длящийся характер.
Таким образом, в случае получения продавцом от покупателя денежных средств в качестве обеспечительного платежа (аванса, депозита), подлежащего зачету в счет оплаты оказываемых услуг, указанные денежные средства, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 и абзаца 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса, включаются в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором указанные денежные средства были получены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года общество и акционерное общество «Гланит» (далее – арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору передано право временного владения и пользования движимым и недвижимым имуществом, находящимся на производственной площадке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе 11 «А», принадлежащему обществу на праве собственности.
Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2 договора и составлял одиннадцать месяцев. Срок аренды подлежал исчислению от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Пунктом 3.1 договора была установлена ежемесячная арендная плата в размере 21 млн рублей, в том числе НДС.
Согласно пункту 2.1.3 договора в срок не позднее 15 сентября 2020 года общество обязуется провести совместно с арендатором сверку имущества, по итогам которой должен быть подписан акт приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды сторонами было согласовано положение о том, что в качестве страхования возможных убытков общества при исполнении указанного договора, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж. Данный обеспечительный платеж уплачивается арендатором в день подписания договора в размере 21 млн рублей, в том числе НДС, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Указанный обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц срока аренды. В случае досрочного расторжения договора по вине арендатора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.
В целях исполнения условий договора арендатор перечислил в адрес общества по платежному поручению от 25.08.2020 № 10041 денежную сумму в размере 21 млн рублей, в том числе НДС (20%) – 3 500 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды имущества, в том числе НДС (20%) 3 500 000-00».
Согласно карточке счета 76.09 (расчеты с прочими дебиторами, кредиторами) за 3 квартал 2020 года арендатор отразил операцию по взаимоотношениям с обществом как оплата (аванс) по договору аренды от 25.08.2020.
Анализ выписки по расчетному счету общества за 3 квартал 2020 года свидетельствует о том, что по состоянию на 30.09.2020 платеж в сумме 21 млн рублей, в том числе НДС, общество в адрес арендатора не возвращало.
Согласно представленному акту сверки расчетов между арендатором и обществом по состоянию на 30.09.2020 числится задолженность в размере 21 млн рублей в пользу арендатора. При этом обеспечительный платеж в сумме 21 млн рублей, полученный 25.08.2020, в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года обществом не отражен.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).
Пунктом 5 договора аренды от 25.08.2020 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
По условиям договора обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.4, оплачен арендатором в счет причитающейся арендной платы за последний месяц аренды.
В случае досрочного расторжения заключенного договора аренды по волеизъявлению арендатора обеспечительный платеж также засчитывается в счет арендной платы, что прямо предусмотрено в пункте 5.2 договора.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, как обоснованно указано судами, полученные обществом в качестве обеспечительного платежа денежные средства, с одной стороны, будут использованы как арендная плата, а с другой стороны, являются подтверждением намерения арендатора по исполнению своих обязательств и представляют собой иной способ обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае обеспечительный платеж является одновременно и авансовым – в счет будущих платежей (оплатой в счет оказанных в будущем услуг), то есть имеет платежную функцию.
Довод общества о том, что сумма обеспечительного взноса в налоговую базу по НДС включается не при его получении, а при зачете обеспечительного платежа в счет оплаты по заключенному договору, отклоняется судом кассационной инстанции.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенная арендатором в адрес общества оплата в сумме 21 млн рублей не может расцениваться исключительно как платеж, гарантирующий сохранность и целостность передаваемого имущества, а выступает также в качестве аванса (платежа) по договору аренды.
В данном конкретном случае не имеет правового значения, как по условиям договора будет называться платеж, поскольку доход обществом получен, у него возникло право им пользоваться.
Таким образом, суды установили, что налоговым органом правомерно начислен обществу НДС в период получения соответствующего платежа.
Иные доводы общества, являющиеся предметом рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А53-24920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т. Г. Маркина
Судьи
Л. Н. Воловик
Т. В. Прокофьева