Постановление АС МО от 07.09.2022 № Ф05-21445/2022

Дело № А41-76164/2021

Резолютивная часть Постановления объявлена 31.08.2022.
Полный текст Постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И. В.
судей Федуловой Л. В. и Филиной Е. Ю.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Бухарев А. Ф., по доверенности от 21.02.2022, Зюков И. М., генеральный директор, решение от 15.11.2021 № 6, Приказ от 15.11.2021 № 1/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-76164/2021 по иску Администрации городского округа Шаховская Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН» о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:06:0060202:204 отсутствующим

установил:

Администрация городского округа Шаховская Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан», ответчик) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 50:06:0060202:204 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Октан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Октан» поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:06:0060202:49 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика.

На указанном земельном участке расположен объект – замощение, кадастровый номер 50:06:0060202:204, площадью 2 360 кв. м, право собственности ответчика на которое зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то, в ходе реализации полномочий органа местного самоуправления при обследовании земельного участка был выявлен объект, который не относится к объектам недвижимого имущества, но при этом объект зарегистрирован в ЕГРН, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Для проверки доводов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.12.2021 была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению замощение площадью 2 360 кв. м с кадастровым номером 50:06:0060202:204 не относится к объекту капитального строительства – сооружению, у него отсутствует прочная связь с землей, оно является объектом некапитального строительства, его перемещение возможно без несоразмерно ущерба назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

В данном случае суды установили, что рассматриваемый объект в соответствии с представленными доказательствами не обладает признаками, способными отнести его к объектам недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-76164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья
И. В. Лазарева

Судьи
Л. В. Федулова
Е. Ю. Филина